Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3113/2021[88-4131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сливина Виктора Дмитриевича к Губанову Константину Евгеньевичу, ООО "Супериор" о взыскании долга по договорам займа

по кассационным жалобам Губанова К.Е. в лице представителя Мастеркова А.А, ООО "Супериор" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя Сливина В.Д. адвоката Торохова Р.С, представителя Губанова К.Е. адвоката Мастеркова А.А, представителя ООО "Супериор" по доверенности Мельника И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2019 года Сливин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Губанову К.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года между ним и директором ООО "Супериор" Губановым К.Е. заключены договоры займа на общую сумму в размере 29400000 рублей и 600000 долларов США. Он выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику денежные средства. Губанов К.Е. взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с уплатой оговоренных процентов. 21 мая 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако его требования не исполнены. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Губанова К.Е, ООО "Супериор" денежные средства в сумме 27400000 рублей и 600000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Супериор".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Губанова К.Е. в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 4 000 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 28200 рублей.

С ООО "Супериор" в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договорам займа:

N N от 16 апреля 2015 года на сумму 8 400 000 рублей, N N от 09 ноября 2015 года на сумму 5 000 000 рублей, N N от 09 сентября 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, а всего 23 400 000 рублей, а также по договорам займа:

N N от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, N N от 31 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, N N от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, N N от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Этим же решением в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы: со Сливина В.Д. в размере 5032 рублей, с Губанова К.Е. - 10008 рублей 50 копеек, с ООО "Супериор" - 169959 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Супериор" и Губанов К.Е, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании представитель Губанова К.Е. адвокат Мастерков А.А, представитель ООО "Супериор" по доверенности Мельник И.В. доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; представитель Сливина В.Д. адвокат Торохов Р.С. просит в удовлетворении жалоб отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор" заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО "Супериор" взяло в долг у Сливина В.Д. денежные средства в сумме 23 400 000 рублей и 600 000 долларов США. В подтверждение договора займа и внесения истцом в кассу ООО "Супериор" денежных средств в указанном размере Сливиным В.Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N от 16 апреля 2015 г, N N от 09 ноября 2015 г, N N от 09 сентября 2015 г, N 2718 от 16 апреля 2015 г, N 2719 от 29 мая 2015 г, N 2714 от 31 марта 2015 г, N 2713 от 24 марта 2015 г.

Во всех квитанциях основанием принятия денежных средств указан займ.

Согласно расписке от 28 ноября 2014 г. Губанов К.Е, являющийся собственником доли уставного капитала ООО "Супериор" взял у участника ООО "Супрериор", Сливина В.Д, сумму 4 000 000 руб. для внесения в ООО "Супериор" в качестве займа от имени Сливина В.Д, согласно договору займа.

21 мая 2018 года Сливиным В.Д. направлена в адрес директора ООО "Супериор" Губанова К.Е. претензия с просьбой в срок до 21 мая 2018 г. исполнить обязательства по возврату денежных средств.

До настоящего времени, как утверждает истец, указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

В связи с оспариванием ответчиками подписей в квитанциях и расписке по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "Стелс" N "данные изъяты" от 15 января 2020 года подписи от имени Губанова К.Е. в расписке от 28 ноября 2014г. и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 31 марта 2015г, N N от 16 апреля 2015г. в строке даты, N 2718 от 16 апреля 2015г. в строке даты, от 24 марта 2015г. в строке "Получил кассир" выполнены Губановым К.Е.

Подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 09 сентября 2015г, от 29 мая 2015г. со скрепкой, от 24 марта 2015г. в строке "Главный бухгалтер" выполнены, вероятно, Губановым К.Е, намеренно измененным почерком.

Установить ? Губановым К.И. или кем-то другим выполнены подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 2718 от 16 апреля 2015 г. в строке "Главный бухгалтер", от 29 мая 2015г. с отверстием от дырокола и рукописной записью "повтор.", от 09 ноября 2015г. - не представилось возможным.

Рукописная запись даты "28 ноября 2014" в расписке от 28 ноября 2014г. выполнена Губановым К.Е.

Время подписания всех исследуемых квитанций, а также расписки Губанова К.Е, датированной 28 ноября 2014г, в наибольшей степени отвечает промежутку, не более чем в два года, и срок изготовления всех документов не может быть ранее декабря 2017 года.

Все 8 квитанций изготовлены на одном принтере, с некоторыми промежутками. Фактически квитанции распечатывались не в той последовательности, которая соответствовала бы обозначенной на них датировке.

Последовательность распечатки выглядит следующим образом:

первой изготовлена квитанция от 09 ноября 2015г.;

второй - квитанция от 31 марта 2015г.;

третьей - квитанция N N от 16 апреля 2015г.;

четвертой - квитанция N N от 16 апреля 2015г.;

пятой - квитанция от 24 марта 2015г.;

шестой - квитанция от 29 мая 2015г. ("повторн." с отверстием от дырокола);

седьмой - квитанция от 09 сентября 2015г.;

восьмой - квитанция от 29 мая 2015 г. (с фиксированной скрепкой).

Временной лаг распечатки всех восьми квитанций мог составить до шести месяцев.

Печать на квитанции от 09 ноября 2015 г. проставлена не позднее декабря 2018 г. (плюс - минус два месяца). В отношении остальных семи документов отсутствуют объективные данные для решения вопроса о фактическом времени нанесения печатей, срок нанесения печатей на указанные документы превышает один год.

При исследовании всех восьми квитанций обнаружены многочисленные признаки экстремальных воздействий в виде участков термической деструкции целлюлозы, вплавления в бумагу посторонних объектов (волокон и разноцветных включений), преимущественно в зоне рукописных подписей и оттисков печати, как на лицевой, так и на оборотной стороне документов.

В наибольшей степени перечисленные признаки отвечают финишной реализации прямого контактного высокотемпературного воздействия (например, проглаживание утюгом через увлажненную ткань). Об имевшем место переувлажнении через короткое время после постановки печати с последующим термическим воздействием свидетельствуют также разнонаправленные расплывы мастики, в большей или меньшей степени (на разное расстояние) выраженные на всех оттисках печатей в восьми квитанциях.

Проведенным экспертным анализом установлено, что ООО "Супериор" располагает не менее чем четырьмя разными печатными клише, каждое из которых использовалось уже в 2015 году. Некоторая часть оттисков в представленных сравнительных документах нанесена с использованием того же печатного клише, оттиски которого расположены на восьми квитанциях. Использование при постановке на официальные документы четырех разных вариантов печатного клише ООО "Супериор" (в том числе, в рамках документооборота с одним банком) выводит за пределы компетенции экспертов решение вопроса о том, какая из этих печатей является "оригинальной".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности. И исходил из того, что опровергающих доказательств отсутствия заключения договоров займа между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор" ответчиком не представлено. Суд принял в качестве доказательства судебную экспертизу и пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии заключенных договоров займа, поскольку доказательством передачи денежных средств ООО "Супериор" является подпись Губанова Е.К. Данные выводы суда послужили основанием для взыскания с ООО "Супериор" долга по договору займа в размере 23400000 рублей, а также суммы, эквивалентной 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Установив, что в расписке от 28 ноября 2014 г. о получении 4 000 000 рублей подпись выполнена Губановым К.Е, суд взыскал с Губанова К.Е. в пользу истца указанную сумму долга. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Губанова К.Е. долга в размере 2 000 000 рублей по расписке от 26 декабря 2016 г, поскольку на удовлетворении данных требований представитель истца не настаивал ввиду его рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-47/2019. Также суд установилс учётом заключения экспертизы по делу N 2-47/2019, что подпись в расписке от 26 декабря 2016 г. выполнена не Губановым К.Е.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о подложности представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания тот факт, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2020 года в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Супериор" утверждён Телков О.А.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения иска имущественного характера, ответчиком по которому является ООО "Супериор", может иметь значение для дела о банкротстве, суду следовало привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 43 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент составления указанных расписок и квитанций, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника имеющего признаки несостоятельности (банкротства), предъявляются повышенные требования.

Поэтому при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ответчиков, а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: были ли в действительности заключены между сторонами договоры денежного займа; передавались ли денежные средства; имелась ли в распоряжении заимодавца значительная денежная сумма в размере 29400000 рублей и 600000 долларов США.

Недоказанность данных обстоятельств может свидетельствовать о мнимости совершенного между сторонами договора денежного займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру рассматриваются как документы, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст указанных документов должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Губанову К.Е. истец представил расписку от 28 ноября 2014 г.

Из содержания расписки следует, что 28 ноября 2014 г. Губанов К.Е, являющийся собственником доли уставного капитала ООО "Супериор" взял у участника ООО "Супрериор", Сливина В.Д, сумму 4 000 000 руб. для внесения в ООО "Супериор" в качестве займа от имени Сливина В.Д, согласно договору займа.

Возражая против иска, Губанов К.Е. утверждал о том, что указанные денежные средства согласно тексту расписки подлежали передаче в ООО "Супериор" в рамках правоотношений Сливина В.Д. и ООО "Супериор".

Суд первой инстанции не произвёл буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) слов и выражений, содержащихся в расписке "взял у участника ООО "Супрериор", Сливина В.Д, сумму 4 000 000 руб. для внесения в ООО "Супериор" в качестве займа от имени Сливина В.Д, согласно договору займа" и не опроверг доводы Губанова К.Е. о том, что он не заключал договоров займа со Сливиным В.Д, что указанные денежные средства передавались ООО "Супериор" в качестве иных правоотношений, возникших между ООО "Супериор" и Сливиным В.Д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 28 ноября 2014 г. подтверждает наличие заёмных обязательств между Сливиным В.Д. и Губановым К.Е, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.

Делая вывод о достоверности представленных доказательств в виде расписки и квитанций к приходно-кассовым ордерам, судами принята в качестве доказательства судебная экспертиза, при этом суды пришли к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии заключенных договоров займа.

Суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, сослался только на содержащиеся в нем выводы об идентичности подписей Губанова К.Е. в расписке и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие давности составления представленных истцом документов указанным в них периодам, несоответствие последовательности изготовления квитанций указанным в них датам, наличие признаков высокотемпературного воздействия на квитанции, не опровергают факт внесения Сливиным В.Д. денежных средств в кассу ООО "Супериор".

Между тем выводы экспертов об идентичности подписей Губанова К.Е. не опровергают утверждение ООО "Супериор" о подложности доказательств со ссылкой на то, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, имело место использование чистых листов бумаги с подписями Губанова К.Е. после декабря 2017 года.

Судами проигнорированы объяснения представителя истца относительно обстоятельств передачи денежных средств и составления расписки и квитанций в дни, указанные в данных документах. Приведенное утверждение представителя истца входит в противоречие с выводами судебной экспертизы, принятой судом.

Также судами не дана оценка добросовестности действий истца, представившего в суд 28 июня 2018г. расписки и квитанции, изготовленные не ранее декабря 2017 г, не соответствующие последовательности и периодам их изготовления, указанным в них датам (ноябрь 2014 - ноябрь 2015 г.г.). И допустившего наличие на доказательствах многочисленных признаков экстремального высокотемпературного воздействия с вплавлением в бумагу посторонних объектов преимущественно в зоне рукописных подписей и оттисков печати (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 3 пункта 1, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, являются ли представленные истцом документы теми достоверными доказательствами, которые могут подтверждать заключение договоров займа.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выводам судебной экспертизы из-за несопоставимости сравниваемых подписей по конструктивному строению не удалось установить Губановым К.Е. или кем-то другим выполнена подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от 09 ноября 2015 г. (5 000 000 рублей).

В связи с изложенным судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи