Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3288/2021[88-4074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нониной Светланы Владимировны к Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" - Васюхина Алексея Геннадьевича

на решение Зейского районного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, истца Нонину С.В, ее представителя Максимович С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нонина С.В. обратилась в суд с иском к Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" (далее - АОООИ "ОРСОДИН"), указав, что с 11 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в обособленном подразделении - пункте технического обслуживания контрольно-кассовой техники в г. Зея (пункт ТО ККТ АОООИ "ОРСОДИН") в должности заведующей. В 2019 году весь технический персонал обособленного подразделения АОООИ "ОРСОДИН" в г. Зея уволился, Нониной С.В. было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, продолжила работу. За период с 14.10.2019 по 04.08.2020 ответчик не выплатил заработную плату в размере 144 842 рубля 36 копеек, при этом отпускные и больничные листы работодателем оплачивались. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.10.2019 по 04.08.2020 144 842 рубля 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2019 по 27.09.2020 9 267 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АОООИ "ОРСОДИН" в пользу Нониной С.В. взыскано 159 110, 34 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 14 октября 2019 г. по 04 августа 2020 г. 144 842 рубля 36 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 31 октября 2019 г. по 27 сентября 2020 г. 9 267 рублей 98 копеек; компенсация морального вреда 5000 рублей. С АОООИ "ОРСОДИН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 582, 21 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года решение Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АОООИ "ОРСОДИН" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что с 11 июля 2019 года с АОООИ "ОРСОДИН" прекращен договор аренды помещения в г. Зея, где располагалось обособленное подразделение, с указанного времени в г. Зея обособленное подразделение перестало осуществлять свою деятельность. Никакие работы не выполнялись. Из письма Нониной С.В. от 28.01.2019, направленного на электронный адрес работодателя следует, что материальный отчет за июль-сентябрь ею не может быть предоставлен, так как офис закрыт с 11 июля 2019 года, Нонина В.С. работает на дому, приемка товара не осуществляется. Акт приема-передачи материальный ценностей ею не подписан. Материалами дела подтверждается, что последний чек по кассе Нониной С.В. был пробит 10 июля 2019 года. С 10 июля 2019 года касса в пункте по ТО ККТ в г. Зея отключена.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на ранее заявленное ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство не было удовлетворено, и судом в отсутствие представителя ответчика удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2011, так как его неисполнение со стороны истца является неисполнением должностных обязанностей.

Поскольку материально ответственное лицо Нонина С.В. по указанию работодателя для проведения инвентаризации не явилась и не предоставила отчеты за июль-сентябрь 2019 года, считает, что издав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отстранил истицу от исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 76 ТК РФ, дни, начиная с 14.10.2019 следует считать прогулами до даты предоставления материальных отчетов за июль-сентябрь 2019 года.

Считает ошибочным вывод суда о том, что указанным приказом Нонина привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нонина С.В, ее представитель, принимая участие судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Зейским районным судом Амурской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что истец приказом работодателя от работы не отстранялась, работодателем простой не объявлялся, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул, по сведениям ИФНС пункт приема в г. Зея был закрыт только в 2021 году. При таких обстоятельствах работодатель обязан был выплатить ей заработную плату. Также указали, что от г. Зея до Благовещенска, где располагается головной офис 600 км, истица не могла самостоятельно доехать до офиса и предоставить отчеты, поскольку заработную плату не получала, находилась в трудном материальном положении. Ответчик не издавал приказ о выплате командировочных, в том числе на оплату проживания, т.к. прибыв в г.Благовещенск истцу в связи с отдаленностью пришлось там проживать минимум 2 дня. Пояснили, что в настоящее время решение исполнено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание по месту расположения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также в Амурский областной суд, где по его ходатайству была обеспечена видеоконференцсвязь, не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи в Амурском областном суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, а также в силу ч.3 ст. 390 ГПК отклоняет ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от 11 января 2011 г. Нонина С.В. состоит в трудовых отношениях с АОООИ "ОРСОДИН" в должности заведующей пунктом по ТО ККТ АОООИ "ОРСОДИН". Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось офисное помещение в г. Зея по ул. Набережной, 92, истцу была выдана доверенность от 08 августа 2016 г. на осуществление полномочий от имени АОООИ "ОРСОДИН" в сфере деятельности обособленного подразделения. Срок действия доверенности истек 08 августа 2019 г.

Также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о котором истцу стало известно 25 октября 2019 г, истцу за период с 14 октября 2019 г. по 04 августа 2020 не выплачена заработная плата со ссылкой на ее неявку без уважительной причины и непредоставление товарно-материальных ценностей на инвентаризацию 14 октября 2019 г. Данным приказом рабочие дни, начиная с 14.10.2019 признаны прогулами до даты представления материальных отчетов за июль, август, сентябрь 2019 и остатков товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Данным правам работника в силу ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания для отстранения работника от работы с прекращением начисления и выплаты заработной платы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

По условиям трудового договора, заключенного сторонами 11 января 2011 г, работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную договором (п.3.3), обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п.3.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от 11 января 2011 г. Нонина С.В. состоит в трудовых отношениях с АОООИ "ОРСОДИН" в должности заведующей пунктом по ТО ККТ (тех. обслуживание контрольно-кассовой техники) АОООИ "ОРСОДИН". Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось офисное помещение в "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о котором истцу стало известно 25 октября 2019 г, истцу за период с 14 октября 2019 г. по 04 августа 2020 не выплачена заработная плата со ссылкой на ее неявку без уважительной причины и непредоставление товарно-материальных ценностей на инвентаризацию 14 октября 2019 г. Данным приказом рабочие дни, начиная с 14.10.2019 признаны прогулами до даты представления материальных отчетов за июль, август, сентябрь 2019 и остатков товарно-материальных ценностей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 57 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по невыплате истцу заработной платы за период, указанный в иске. При этом суд исходил из того, что в указанный период стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик не обеспечил истцу условий для выполнения ее трудовых функций, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения истца от работы, а также для невыплаты заработной платы, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, заслуживающим внимание довод ответчика о том, что с 11 июля 2019 г. пункт ТО ККТ АОООИ "ОРСОДИН" был закрыт и не работал, поскольку данный факт подтверждается объяснительной истца от 25.10.2019, направленной на электронную почту, объяснительной истца от 26.03.2020, в которых истец указывает ответчику, что с 11 июля 2019 г. с АОООИ "ОРСОДИН" прекращен договор аренды помещения, в котором осуществлялась деятельность обособленного подразделения в г. Зея, работники данного подразделения уволились, истец была лишена рабочего места и работы, так как осталась без специалистов, которые производят ремонт и обслуживание оргтехники, фактически с указанного времени в г. Зея обособленное подразделение перестало осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия Амурского областного суда пришла к выводу, что представленные доказательства, в том числе объяснительные истца, подтверждают вынужденный характер не исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период. При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении истца при проведении ответчиком инвентаризации в октябре-ноябре 2019 и совершения ею прогулов - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 14.10.2019 по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Вопреки доводам ответчика доказательства, подтверждающие наличие оснований к отстранению от работы и факт отстранения истца от работы с соблюдением порядка предусмотренного ст. 76 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Приказ об отстранении истца от работы (недопущении к исполнению трудовой функции) с указанием оснований отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, ответчиком не издавался, об отстранении от работы истец в известность не ставилась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для невыплаты заработной платы указано не отстранение работника от работы, а прогулы, поэтому ссылки в ответчика на то, что истец фактически была отстранена от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны. Сведений об отстранении от работы, запрете истцу выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, данный приказ не содержит.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуального законодательства при проведении судебного заседания 02.11.2020 и разрешении ходатайства о допросе свидетелей в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что при разрешении судом первой инстанции спора по существу 17.12.2020 представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, не был ограничен в реализации предусмотренных законом процессуальных прав. Судебное заседание 02.11.2020 было отложено на 19.11.2020 по ходатайству представителя ответчика, также удовлетворено ходатайство последнего об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи. 19.11.2020 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в том числе при опросе свидетелей по делу.

Также обоснованно судами были отклонены доводы возражений представителя ответчика о том, что истец, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем нарушила условия договора о полной материальной ответственности. Указанные доводы обоснованно не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства причинения ущерба предметом спора по настоящему делу не являются, а ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления к истцу требований о возмещении ущерба при наличии к тому соответствующих оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что наличие у работодателя требований к материально-ответственному работнику о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не является основанием для невыплаты заработной платы, а доказательств отстранения работника от выполнения должностных обязанностей в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в целом основаны на обстоятельствах не участия истца в инвентаризации материальных ценностей. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" - Васюхина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи