Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4729/2021[88-6425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Елены Сергеевны к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пак Елены Сергеевны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Пак Е.С. обратилась в суд с иском о понуждении к передаче объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Первая ипотечная компания-Регион" договор N N) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (бывший военный городок N) городское поселение "адрес" По условиям договора застройщик принял обязательства передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 36, 4 м2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта в размере 3 112 200 руб. оплачена ею полностью. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить неустойку в размере 348 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор N N по условиям которого застройщик обязан был построить и передать квартирную кладовую, расположенную в том же объекте недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта, с учетом дополнительного соглашения, составила 285 200 руб, которая полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи застройщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить неустойку в размере 37 107 руб. Претензия о нарушении сроков сдачи объекта оставлена без рассмотрения.

Просила обязать застройщика передать указанные объекты, взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ дома N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 566 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 40 000 руб.

неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 107 руб, - неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил период и размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до 36 933 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о передаче объектов долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от данного требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым указал, что передаточные акты на квартиру и кладовую подписаны ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению, за период до указанной даты подлежит отсрочке. Учитывая сумму неустойки, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб, размер штрафа до 30 000 руб. Полагал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Первая Ипотечная компания-Регион" в пользу Пак Е.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 115 000 руб, расходы на представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 500 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил АО "Первая Ипотечная компания-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 220 000 руб, штрафа в размере 115 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пак Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции в части неустойки и штрафа. В жалобе содержатся возражения в отношении суммирования морального вреда и штрафа по двум разным договорам, необоснованного снижения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд установил, что между АО "Первая Ипотечная компания - Регион" и Пак Е.С. заключены договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, проектной общей площадью 36, 4 м2, и нежилое помещение (хозяйственную кладовую), проектной площадью 4, 5 м2 Пак Е.С. свои обязательства по оплате договоров выполнила полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Передаточные Акты в отношении объектов долевого строительства: жилого помещения и хозяйственной кладовой, подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда. Сведений о добровольном удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд признал право истца на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки направлены на иную оценку доказательств, в то время как степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией. Сведений о нарушении судом положений ст. 333 ГК РФ либо наличии противоречий с обстоятельствами дела, несоблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, доводы жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о неправомерном объединении двух требований о компенсации морального вреда в одно, обоснованно указал, что оба исковых требования о компенсации морального вреда разрешены по существу, в решении им дана надлежащая правовая оценка, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из степени понесенных истцом нравственных страданий и установленного факта вины ответчика, в связи с чем его суммирование в мотивированной части решения не являются основанием к отмене.

Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа по каждому из удовлетворенных требований являются необоснованными. Как следует из материалов дела по настоящему делу принято одно решение, в связи с чем суд, признав право истца на взыскание штрафа, на законных основаниях исчислил его размер от общей суммы удовлетворенных требований.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи