Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-5805/2021[88-6409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина Игоря Степановича к Левченко Антону Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тюкавкина Игоря Степановича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкавкин И.С. обратился в суд к Левченко А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2020 года между сторонами заключен предварительный договор мены объектов недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 1 июня 2020 года заключить основной договор мены объектов недвижимости. До настоящего времени такой договор не заключен. В соответствии с пунктом 12 предварительного договора мены сумма штрафа за незаключение основного договора возмещается виновной стороной и составляет 500 000 рублей. Полагая, что предварительный договор нарушен по вине ответчика, просил взыскать с Левченко А.В. указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что из материалов дела и обстоятельств спора не усматривается наличие достаточных и безусловных оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных пунктом 12 предварительного договора штрафных санкций, поскольку возможность надлежащим образом исполнить условия предварительного договора в установленный в нем срок у ответчика, не принявшего для этого всех необходимых мер, имелась.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения статей 401, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами предварительного договора мены от 8 февраля 2020 года, принимая во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ответчика возможности исполнения условий предварительного договора мены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий предварительного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкавкина Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи