Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-5942/2021[88-6508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Владимирова Василия Васильевича к ликвидатору ООО "Паркинг" Разумову Олегу Анатольевичу о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Паркинг" Разумова Олега Анатольевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Разумова О.А. - Столяровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров В.В. обратился в суд к ликвидатору ООО "Паркинг" Разумову О.А. с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2014 года между ним и ООО "Паркинг" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки N 21 по адресу: "адрес" Г, оплата за гараж в размере 1 500 000 рублей была произведена в полном объеме. 6 февраля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса, право собственности зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантийный срок установлен на пять лет. В течение гарантийного срока застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты собственными силами, либо возместить расходы дольщика, понесенные им за счет собственных средств для устранения строительных дефектов. Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться различные дефекты, трещины и иные отклонения от проектно-сметной документации, которые не позволяют эксплуатировать гаражи. Застройщику было направлено претензионное письмо 4 апреля 2019 года, на которое 30 мая 2019 года был получен ответ от директора ООО "Паркинг" Разумова О.А. об отказе от своих гарантийных обязательств. Повторная претензия от 23 июля 2019 года была оставлена без ответа. 11 сентября 2019 года составлен акт осмотра и обследования грунта и фундамента, который подтвердил наличие строительного брака и различных отклонений от проектно-сметной документации при строительстве гаражного комплекса.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (750) от 28 августа 2019 года было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Паркинг", требования кредиторов принимались до 28 октября 2019 года по юридическому адресу застройщика. 14 октября 2019 года им было направлено ликвидатору Разумову О.А. заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании на следующий день 15 октября 2019 года заказное письмо прибыло в место вручения, однако ликвидатор получил его только 12 ноября 2019 года. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс по вине ликвидатора, также заявление о ликвидации подано в нарушение закона, поскольку на момент ликвидации между ним и ООО "Паркинг" имелся неразрешенный судебный спор. Полагает, что ликвидатор действовал незаконно и недобросовестно, лишив его возможности получить возмещение убытков, возникших по вине ООО "Паркинг".

Просил признать действия ликвидатора незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 546 307, 82 рублей, в том числе ущерб, причиненного истцу в результате выявленного строительного брака, в размере 518 730, 82 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата проектно-сметной документации в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены; признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Паркинг" Разумова О.А. при ликвидации ООО "Паркинг" (ИНН N); с Разумова О.А. в пользу Владимирова В.В. взыскано 589 007, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих доказательственного значения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые, в свою очередь, судом исследованы не были. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик нарушил процедуру ликвидации юридического лица как при составлении промежуточного ликвидационного баланса, уклонившись от рассмотрения поступивших в установленном порядке требований кредитора (истца), так и при окончательной ликвидации, скрыв сведения о наличии в производстве суда имущественного спора по иску к ООО "Паркинг", исходил из недобросовестности действий ликвидатора, несоблюдения им требований закона в части проведения ликвидации ООО "Паркинг", в связи с чем правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Разумова О.А. при ликвидации ООО "Паркинг".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере подтвержденной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков объекта недвижимости, суд исходил из доказанности противоправности действий ответчика, наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора Разумова О.Е. и наступившими для Владимирова В.В. последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств) от ликвидированного юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 53.1, пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 63 ГК РФ, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора ООО "Паркинг" Разумова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи