Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-7233/2021]

27 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года по заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что при вынесении указанного решения суд сослался на отсутствие вины должностных лиц при привлечении ее к административной ответственности, вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N N при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица, не требуется установление обстоятельств вины должностного лица.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. отказано.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Барышевой И.Е. - пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Барышевой И.Е. в дорожно-транспортном происшествии, и о незаконном привлечении Барышевой И.Е. к административной ответственности, а также указала, что представленные Барышевой И.Е. суду письменные доказательства - договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2016 года N 825, заключенный между ООО "Брикостал" и Барышевой И.Е, согласно которому ООО "Брикостал" принимает на себя обязанность на оказание юридических услуг для обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 июня 2014 года N, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2016 года N 815, согласно которой от Барышевой И.Е. принято по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2016 года N 825 13 000 рублей, доказательствами, достоверно свидетельствующими, что данные расходы Барышева И.Е. была вынуждена нести в 2014 году, защищая свои права, не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N N принято по иному гражданскому делу и не содержит указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, принятие данных постановлений не может относиться к новым обстоятельствам, так как указанными постановлениями не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный при принятии вступившего в законную силу решения суда. На основании указанных постановлений подлежат пересмотру лишь правоприменительные решения, вынесенные по делам лиц, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева