Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6423/2021[88-6905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО15 к Самойлову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самойлова Алексея ФИО17 к Самойловой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Криницыной ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2021 (об оставлении апелляционной жалобы Криницыной Е.Ю. без рассмотрения по существу)

по кассационной жалобе Криницыной ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2021

по кассационной жалобе представителя Самойлова Алексея Васильевича - Коломейца Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стороны обратились в суд с названными исками.

Самойлова Г.В. в обоснование заявленных требований указала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, имеют от брака двух совместных детей. Брачные отношения фактически прекращены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими приобретены: два автомобиля (а/м Daihatsu ESSE, 2011 года выпуска, гос.номер Н N, и а/м Toyota Voxy, 2009 года выпуска, гос. номер М N 27), оформленные на ответчика; незавершенная строительством квартира в Краснофлотском районе г. Хабаровска, площадью 27, 3 кв.м, по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2016 в районе "адрес", оформленная на ее имя, а также гараж-блок комната "адрес" переоформленный ответчиком без ее согласия на Криницыну Е.Ю.

В своих исковых требованиях Самойлова Г.В. просила суд (с учетом уточнений): расторгнуть брак между ней и Самойловым А.В, взыскать с Самойлова А.В. в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости указанных автомобилей; признать за ней право собственности на названную квартиру; взыскать с Самойлова А.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости гаража-блок комнаты "адрес"

Самойлов А.В. подтвердил в суде, что брачные отношения между ним и Самойловой В.Г. фактически прекращены в ноябре 2019 года. Во встречных исковых требованиях просил суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав с Самойловой Г.В. в его пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "Daihatsu ESSE" и гаражного бокса "адрес", которыми фактически пользуется Самойлова В.Г, а также признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру. Факт приобретения супругами автомобиля Toyota Voxy, 2009 года выпуска, и гараж-блок комнаты N "адрес" отрицал.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года разделено совместно нажитое имущество Самойловой Г.В. и Самойлова А.В. в виде автомобиля Daihatsu ESSE, 2011 года выпуска, гос.номер Н N, стоимостью 242 255 руб, блок - комнаты "адрес", стоимостью 197 000 руб, объекта незавершенного строительства в жилом доме в районе ул "адрес", условный номер квартиры N N. В собственность Самойловой Г.В. передан автомобиль марки Daihatsu ESSE, 2011 года выпуска, и блок - комната N 106 в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 704. С Самойловой Г.В. в пользу Самойлова А.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости автомобиля - 121 127 руб. 50 коп. и в счет стоимости "адрес" - 98 500 руб. В собственность Самойловой Г.В. и Самойлова А.В. выделено по ? доле в праве собственности на объект незавершенного строительства в районе дома по ул "адрес" условный номер квартиры "адрес". С Самойлова А.В. в пользу Самойловой Г.В. взыскана денежная компенсация отчужденного им без Согласия Самойловой Г.В. имущества (гараж "адрес" в размере 101 775 руб.

Долговые обязательства Самойловой В.Г. по кредитному договору от 01.10.2015, заключенному между нею и ВТБ 24 (ПАО), признаны общим долгом супругов. С Самойлова А.В. в пользу Самойловой Г.В. взыскана денежная компенсация 1/2 доли выплаченной ею суммы кредитного долга в размере 121 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021 расторгнут брак между Самойловым А.В. и Самойловой Г.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания гор. Хабаровска актовая запись N 1440.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе Самойлова А.В, решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от 01.10.2015 общим долгом супругов и взыскания с Самойлова А.В. 1/2 доли суммы долга, выплаченной по данному договору. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойловой Г.В. о признании долговых обязательств по кредитному договору от 01.10.2015, заключенному между нею и ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли суммы долга, выплаченной по данному кредитному договору, в размере 121 000 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе Криницыной Е.Ю. на решение суда от 14.12.2020, данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Самойлова Алексея Васильевича - Коломейца Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 14.12.2020 и апелляционного определения от 14.05.2021, вынесенного по существу спора, в части раздела гараж - блок комнаты "адрес" и взыскания с Самойлова А.В. денежной компенсации в размере 101 775 руб. за это имущество. По мнению представителя Самойлова А.В, выводы судов первой и второй инстанции в части раздела указанного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кринициной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 14.12.2020 и апелляционного определения от 14.05.2021, вынесенного по существу спора, а также об отмене апелляционного определения от 14.05.2021 об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самойлова А.В. - Мартасов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы представителя Самойлова А.В. - Коломейца Е.В. Жалобу Криницыной Е.Ю. полагал обоснованной.

Представитель Криницыной Е.Ю. - Свиридов А.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, поддержал кассационную жалобу Криницыной Е.Ю. и согласился с доводами жалобы представителя Самойлова А.В.

Представитель Самойловой (Миловановой) Г.В. - Мигович И.Н, также участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по жалобе представителя Самойлова А.В. оспариваемых судебных актов по существу спора и для отмены по жалобе Криницыной Е.Ю. апелляционного определения об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальности деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив в ходе судебного разбирательства, что гараж - блок комната N 70 Б в ПГК "Погребок-2ГП", фактически была приобретена супругами Самойловыми в период брака, находилась в пользовании семьи и являлась их совместным имуществом, при этом Самойловым А.В. без согласия и ведома Самойловой Г.В. было произведено отчуждение данного имущества и совершены действия по его переоформлению на Криницину Е.Ю, о чем Самойловой В.Г. стало известно в период судебного разбирательства по настоящему делу, в то же время, средства за гараж не поступили в распоряжение семьи и не расходовались на нужды и в интересах семьи, суд первой инстанции признал правильным произвести раздел данного имущества и взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Г.В. денежную компенсацию половины стоимости указанного имущества в сумме 101 775 руб.

Определяя размер денежной компенсации суд исходил из справки ООО "Бизнес аудит оценка" от 03.11.2020 года, согласно которой стоимость спорной гараж-блок комнаты составляет 203 550 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в названной части правильными, указав, что судом верно оценены обстоятельства, касающиеся приобретения, пользования и отчуждения спорного гаража-блок комнаты в "адрес"" и правомерно сделан вывод о наличии оснований для раздела данного имущества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции относительно гараж-блок комнаты в "адрес"", так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Несогласие Самойлова А.В. с представленными кооперативом сведениями и с тем, как суд оценил доказательства, касающиеся приобретения, пользования и отчуждения спорной гараж-блок комнаты, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен в силу требований Главы 41 ГПК РФ правом переоценивать доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Самойлова А.В. на имеющиеся у Криницыной Е.Ю. документы о приобретении ею гаража, находящегося в "адрес"", лишь подтверждает доводы Самойловой А.В. о предпринятых втайне от нее мерах по оформлению совместно нажитого имущества на другое лицо и не опровергает выводы судов по существу спора в обжалуемой части.

Оставляя апелляционную жалобу Криницыной Е.Ю. на решение суда первой инстанции от 14.12.2020 без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 320 ГПК РФ, исходил из того, что Криницына Е.Ю. не являлась участником разбирательства по настоящему делу и принятым по делу решением не затронуты ее права, в связи с чем правомочиями по обжалованию судебного решения она не наделена.

При этом суд указал, что вопрос о правах Криницыной Е.Ю. при вынесении решения п делу не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, в правах на гараж она не ограничивалась.

Суд кассационной инстанции согласен с такой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Учитывая существо и характер спора и результат его разрешения суд кассационной инстанции полагает вывод суда об отсутствии у Криницыной Е.Ю. права на обжалование решения суда от 14.12.202о обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Криницыной Е.Ю. о поступлении к ней претензии Самойлова А.В. о выплате ему средств за гараж не свидетельствует об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции, так как вопросы, касающиеся этих обстоятельств, судом не устанавливались и не разрешались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования статьи 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции от 14.12.2020 в неотмененной части и апелляционное определение от 14.05.2021 по существу спора, а также апелляционное определение от 14.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы Криницыной Е.Ю. без рассмотрения по существу - без изменения, а кассационную жалобу Самойлова А.В. на судебные акты по существу спора и кассационную жалобу Криницыной Е.Ю. на апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу - без удовлетворения.

Учитывая, что Криницына Е.Ю. не относится к числу участников разбирательства, не является лицом, вопрос о правах которого разрешен при вынесении судебных актов по существу спора, и не обладает правом обжалования этих судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 376, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым оставить кассационную жалобу Криницыной Е.Ю. на судебные решения (решение суда от 14.12.2020 и апелляционное определение от 14.05.2021), вынесенные по существу спора, без рассмотрения по существу.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Криницыной ФИО21 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Криницыной Е.Ю. оставить без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самойлова ФИО22 - Коломейца Е.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи: