Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-1020/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2021 по административному исковому заявлению Герасимова Владислава Олеговича к Министерству имущественных отношений Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным решения по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Верзакова Александра Николаевича на решение Омского областного суда от 08 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Верзакова А.Н. и представителя бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Хмельницкого В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.О. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 3 160 823 рублей, по состоянию на 20 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Герасимову В.О. на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Омского областного суда от 08 июня 2021 года административное исковое заявление Герасимова В.О. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 1 616 000 рублей, по состоянию на 20 ноября 2013 года. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Герасимова В.О. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит вышеуказанное решение отменить, приняв новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только расчет кадастровой стоимости с использованием удельных показателей, утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года N 1-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области". Имеет место неверное толкование судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, который разъясняет, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего кадастровую стоимость, а не определившего ее, кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению имеющихся удельных показателей. В данном случае апеллянтом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена, а не утверждена, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Омского областного суда присутствовал представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Верзаков А.Н, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Хмельницкий В.В, не возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Омского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Герасимов В.О. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дата государственной регистрации права 06 ноября 2018 года.

Как установлено Омским областным судом и следует из находящегося в материалах реестрового дела технического паспорта сооружения - котлована, площадь объекта недвижимости по состоянию на 31 мая 2012 года составила 17 517, 5 кв.м. С 05 июня 2019 года на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 площадь сооружения - котлована с кадастровым номером N изменена на 18 055, 6 кв.м. В техническом плане сооружения, подготовленном 21 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО2, площадь названного котлована указана в размере 17 517, 5 кв.м.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к числу местных налогов относится налог на имущество физических лиц.

Законом Омской области от 24 сентября 2015 года N 1788-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и внесении изменений в Закон Омской области "О налоге на имущество организаций" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2016 года.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N 9889-14-НС от 08 сентября 2021 года сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 ноября 2013 года на основании правоустанавливающих документов в соответствии с пунктом 35 приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Согласно пункту 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 (далее - Порядок N 113), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена с учетом общей площади объекта - 17 517, 5 кв.м. и с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале N, в размере 750, 43 руб./кв.м, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года N 1-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области".

Кроме того, из вышеназванного ответа следует, что акт определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N отсутствует. Расчет кадастровой стоимости произведен в соответствии с методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости, согласно которым произведен арифметический расчет, исходя из утвержденных исполнительным органом субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 ноября 2013 года определена в соответствии с Порядком N 113, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации в целях реализации статьи 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия Порядка N 113), предусматривавшей положения об определении кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Определением Омского областного суда от 26 февраля 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 09 апреля 2021 года, выполненного ИП ФИО1 Согласно указанному заключению рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 3 043 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2013 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Омский областной суд исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца в сфере налогообложения, положив в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, признанном достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении Омского областного суда, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" обжалуется вышеуказанное решение только в части взыскания судебных расходов, поскольку представитель административного ответчика находит его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (13 145 657, 53 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (1 616 000 рублей), на 87, 7 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент принятия Порядка N 113).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 с 01 марта 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно пункту 2.1 Порядка N 113, поскольку была изменена площадь спорного объекта.

Довод частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае результаты утверждены непосредственно ФГБУ "ФКП Росреестра", который при использовании удельных показателей осуществил арифметические расчеты, определив размер кадастровой стоимости объекта.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Герасимов В.О. при обращении с административным исковым заявлением представил отчет об оценке N от 23 декабря 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива").

Предоставление названных услуг и их оплата подтверждаются представленным договором оказания услуг по оценке имущества N от 16 декабря 2020 года, заключенным между Герасимовым В.О. и ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", квитанцией N от 16 декабря 2020 года на сумму 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Герасимов В.О. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Сурниной Т.А. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Сурниной Т.А. и Герасимовым В.О. заключен договор об оказании юридических услуг от 09 декабря 2020 года. Выполнение услуг по названному договору и их оплата в размере 45 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 26 апреля 2021 года.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг Сурниной Т.А. подготовлено и подано административное исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в судебном заседании от 17 февраля 2021 года, судебном заседании от 02 июня 2021 года. Кроме того, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора и объем временных затрат, связанных с участием представителя административного истца в рассмотрение дела.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя Сурниной Т.А, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Омского областного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Омского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Верзакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: