Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 66а-1068/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление представителя административного истца ИП ФИО1 - Волковой "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-923/2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, являясь собственником земельных участков:

- с кадастровым N, "адрес";

обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 года требования ИП ФИО1 удовлетворены, установлена по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 5 964 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 308 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 003 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 972 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 321 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 5 654 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 4 809 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 703 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 2 872 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 092 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 042 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 116 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 539 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 070 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 327 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 2 228 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 2 127 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 768 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 1 377 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 19 октября 2020 года.

14 апреля 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя административного истца ИП ФИО1 - Волковой А.С. о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 171 950 рублей, из которых: 5 700 рублей - расходы по оплате госпошлины, 42 750 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 123 500 рублей - расходы по оплате услуг по оценке.

Определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года заявление представителя ИП ФИО1 - Волковой А.С. удовлетворено, постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 144 200 рублей, из которых: 5 700 рублей - расходы по оплате госпошлины, 123 500 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В частной жалобе административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит названное определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании (15.12.2020), роль представителя истца по данной категории дел сводится к поддержанию заявленных исковых требований, представлению необходимых документов. Суд согласился с доводами Алтайкрайимущества, что такая категория административных дел не является сложной как с правовой стороны, так и с точки зрения временных затрат, однако не учел действующие реальные расценки услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца Волкова А.С. указывает на безосновательность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу ИП ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" по состоянию на 01.01.2019 была утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым N в размере 16 545 552, 9 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 4 161 828, 08 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 190 811, 92 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 093 105, 28 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 4 203 602, 56 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 20 304 387, 72 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 17 272 111, 94 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 6 115 740, 4 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 10 315 529, 88 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 199 957, 14 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 740 803, 34 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 270 374, 36 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 5 527 185, 64 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 3 841 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 4 766 550, 74 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 7 568 904, 68 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 7 227 144, 36 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 6 008 228, 08 рублей;

- земельного участка с кадастровым N в размере 4 679 884, 16 рублей.

Таким образом, административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости (том 2, л.д. 41-228).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 123 500 рублей, что подтверждается: договором N об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "данные изъяты" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель); приложением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ; актом N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Право ООО "данные изъяты" на заключение договора по оказанию услуг по оценке от имени административного истца подтверждается условиями договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.2 договора) (том 3, л.д. 157-164, 167, 177-187).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26).

Указанные расходы обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату юридических услуг в размере 42 750 рублей административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, приложение N к данному договору, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 157-164, 167).

Определяя подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, признав обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены, - несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Указание в мотивировочной части обжалуемого определения (том 3, л.д. 193, абзац 1) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при итоговом взыскании таких расходов в сумме 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается как допущенная описка, не влияющая на правильность вынесенного определения.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в обжалуемом судебном акте описку.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной части определения Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года (том 3, л.д. 193, абзац 1), допущенную в сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместо "20 000 руб." указать "15 000 руб.".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.