Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1112/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" на определение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Быкова А.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-55/2021,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 23 238 635 рублей соответственно по состоянию на 16.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года требования Быкова А.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 16.01.2020 в размере равном его рыночной стоимости - 23 238 635 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 20 февраля 2021 года.

4 июня 2021 в Хабаровский краевой суд поступило заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 100 300 рублей, из которых: 100 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года заявление Быкова А.А. удовлетворено, постановлено взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" в пользу Быкова А.А. судебные расходы в сумме 100 300 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" просит названное определение отменить. Указывает, что допущенная при определении кадастровой стоимости ошибка была исправлена краевым государственным бюджетным учреждением "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" во внесудебном порядке, в связи с чем расходы административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 16.01.2020 года определена актом КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" в размере 103 156 175, 92 рублей.

26.02.2021 года решением КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" исправлена ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0020126:220, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 16.01.2020 года в размере 38 705 683 рублей.

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 16.01.2020 года составляет 23 238 635 рублей, что подтверждается представленным административным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка" ФИО положенным в основу вынесенного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (103 156 175, 92 рублей) объекта недвижимости, над определенной рыночной стоимостью (23 238 635 рублей), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска Быков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы частной жалобы о том, что допущенная при определении кадастровой стоимости ошибка была исправлена краевым государственным бюджетным учреждением "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" во внесудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу, административным ответчиком не обжаловано. Административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Кроме того, как, верно, указал суд первой инстанции, на момент обращения с административным иском в суд (20.02.2021 года) действовала кадастровая стоимость в размере 103 156 175 рублей. Исправление ошибки КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" произведено после обращения административного истца с административным иском в суд (26.02.2021 года).

Административным истцом в судебном порядке оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 103 156 175 рублей, что повлекло расходы на изготовление отчета, произведенного по определению обоснованности указанной стоимости. Из задания на оценку следует, что в процессе подготовки отчета оценщик исходит из достоверности всей документации и иной информации по объекту оценки на дату проведения оценки (дату составления отчета), предоставленной заказчиком и устанавливающей его качественные и количественные характеристики.

Учитывая данные факторы, в том числе задание на оценку, сторонами в договоре на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ и была определена стоимость работ по договору в размере 100 000 рублей.

Предъявляя иск и вынужденно неся расходы на изготовление отчета в указанной сумме, истец полагал свое право нарушенным исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 103 156 175 рублей. Наличие на момент предъявления иска информации об измененной кадастровой стоимости в размере 38 705 683 рублей возможно не привело бы к несению истцом расходов на отчет в указанной сумме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Н.И. Сумачакова