Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1139/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" Пархамович С.Ю. на определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Век А оценка" о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 года требования истца удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в равном его рыночной стоимости в размере 5 445 442 рублей. Установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в равном его рыночной стоимости в размере 78 922 724 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 19 марта 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Век А оценка", которое провело судебную экспертизу, обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 года заявление ООО "Век А оценка" удовлетворено, с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Век А оценка" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" Пархамович С.Ю. просит определение отменить и принять новое определение. Указывает, что поскольку ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края возражал против удовлетворения требований административного истца, ходатайствовал о назначении экспертизы, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N. Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 утверждена кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 543 303, 83 рублей и 94 172 364, 86 рублей соответственно.

Как усматривается из административного дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 14 апреля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО "Век А оценка". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного ответчика.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Век А оценка", рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2019 года составляет 5 445 442 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Век А оценка", рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2019 года составляет 78 922 724 рублей.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от экспертной организации вместе с экспертным заключением поступило ходатайство о возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 50 000 рублей.

Результаты вышеуказанных заключений эксперта, положены в основу решения, которым установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Суд первой инстанции установил, что отличие рыночной стоимости (5 445 442 рублей) от кадастровой стоимости (8 543 303, 83 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 16, 19 %.

Отличие рыночной стоимости (78 922 724 рублей) от кадастровой стоимости (94 172 364, 86 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 36, 26 %.

Как следует из расчета, представленного представителем административного истца, размер налоговой выгоды для истца составит 61 957 рублей в год, за 4 года - 247 828 рублей, что значительно превышает размер расходов, понесенных экспертным учреждением за проведение экспертного исследования.

Таким образом, подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ООО "Век А оценка" работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, следует возложить на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не служат основанием к отмене принятого судебного акта. Данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" Пархамович С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Алтайский краевой суд.

Судья Н.И. Сумачакова