Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14316/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фаттаховой Р.А. в интересах Соболевой Н.А. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Эльмурзаев в интересах Соболевой обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 12101450007000445, вынесенное 3 марта 2021г. старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сиворакшей, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания для возбуждения дела. Суд не дал должной оценки материалам проверки, необоснованно указав, что повод и основания для вынесения указанного постановления у следователя имелись. Отмечает, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ отсутствовали. Все связанные с договором купли-продажи взаимоотношения между юридическими лицами носят гражданско-правовой характер. Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, явка которых была обеспечена.

Просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2021 года старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сиворакша, рассмотрев материал проверки, поступивший из ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению генерального директора ООО "" Кима (КУСП N 1681 от 03.02.2021г.), вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 12101450007000445 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, следователь оценил в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. О принятом решении уведомлен прокурор.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава мошенничества и наличия между Кимом, Соболевой и иными лицами, гражданско-правовых отношений не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных с оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления следователя, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Эльмурзаева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: