Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-14816/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Параскевопуло А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 2 марта 2021 года об установлении (восстановлении) срока следствия по уголовному делу на 2 месяца, в общей сложности продленного до 39 месяцев.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемые действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что все решения, связанные с продлением сроков следствия по уголовному делу, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу. Постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решения следственных органов о продлении срока следствия по уголовному делу, как затрудняющие доступ к правосудию и создающие препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и различных решениях Конституционного Суда РФ, однако, не принята судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: