Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Бакировой А.И. и Шпаковой З.А, защитников-адвокатов: Хорста Д.И. и Комягина А.Б, представивших удостоверения и ордера, потерпевшей Г ***, ее представителя - адвоката Сабировой И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Комягина А.Б, Хорста Д.И, Прокопчика С.Г, осужденных Бакировой А.И. и Шпаковой З.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, по которому

Бакирова А ***

И***, ***, осуждена:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бакировой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бакировой А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бакировой А.И. под стражей в период с 7 июня 2019 года по 19 августа 2019 года и с 28 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Бакировой А.И. под домашним арестом с 20 августа 2019 года по 27 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Бакирова А.И. взята под стражу в зале суда.

Шпакова З ***

А***, ***, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шпаковой З.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шпаковой З.А. под стражей в период с 7 июня 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г *** удовлетворен частично, с Бакировой А.И. и Шпаковой З.А, солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, взыскано *** рублей.

Кроме того с Бакировой А.И. в пользу Г*** взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Хорста Д.И. и Комягина А.Б, осужденных Бакировой А.И. и Шпаковой З.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Г***, ее представителя - адвоката Сабировой И.Д, прокурора Сердитовой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бакирова А.И. и Шпакова З.А, каждая, признаны виновными в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Бакирова А.И. и Шпакова З.А. в период времени с сентября 2017 года по 3 июня 2019 года в г. Москве путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие Г*** денежные средства в размере *** рублей.

Кроме того, 12 апреля 2019 года в г. Москве Бакирова А.И. совершила кражу с банковского счета денежных средств потерпевшей Г*** в размере *** рублей, причинив значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Бакирова А.И. признала вину частично, не оспаривая совершение кражи, Шпакова З.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним:

-адвокат Прокопчик С.Г, в защиту Бакировой А.И, просит отменить приговор, так как суд оставил без внимания наличие явки с повинной в части совершения кражи, отсутствие в действиях Бакировой А..И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-адвокат Хорст Д.И, в защиту Бакировой А.И, излагая установленные судом фактические обстоятельства, назначенное наказание, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер похищенных денежных средств, передачу их Бакировой А.И. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано отсутствие у Шпаковой З.А, являющейся потомственной гадалкой, экстрасенсорных способностей, которые передаются в семье из поколения в поколение. При этом отсутствие у Шпаковой З.А. таких способностей судом не проверено. Не обсуждена возможность назначения соответствующей экспертизы. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Г*** в части размера переданных денежных средств. Кроме того, указывает на суровость приговора. Просит приговор в части осуждения по ст. 159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-осужденная Бакирова А.И, не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного наказания по ст. 158 УК РФ и на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении мошенничества. Полагает, что приговор содержит противоречия. Просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-адвокат Комягин А.Б, в защиту Шпаковой З.А, указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов приводит показания Шпаковой З.А, отрицавшей свою причастность к совершению преступления. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшая передавала добровольно, ювелирных изделий не похищала. Факт обладания Шпаковой З.А. экстрасенсорными способностями подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании. Полагает, что сумма ущерба в размере *** рублей объективно не подтверждена, фактически на карту Шпаковой З.А. были перечислены только *** рублей. Кроме того, защитник приводит сведения о личности осужденной, ***. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шпаковой З.А. оправдательный приговор;

-осужденная Шпакова З.А. указывает на отсутствие в ее действиях признаков мошенничества, полагает, что судом оставлено без внимания ***, просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что приговор является законными и обоснованными, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовные дела возбуждались на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующими должностными лицами. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Выводы о доказанности вины Бакировой А.И. и Шпаковой З.А. в совершении мошенничества, а также вины Бакировой А.И. в совершении кражи, суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, потерпевшая Г*** сообщила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств и ювелирных украшений Бакировой А.И. и Шпаковой З.А, а также хищении Бакировой А.И. денежных средств, в размере *** рублей.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетелей Х***, Г***, М***, М***, К***, М***, А***, Б***, З***, Б***, сообщивших о том, что Г*** обращалась с просьбой передать деньги в долг. При этом М***. подтвердил факт перевода им по просьбе Г*** денежных средств на счет Шпаковой З.А.

Свидетели Н***, Д***, Ф***, П***, К***, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту хищения у Г*** денежных средств, установления и задержания Шпаковой З.А, хищения у Г*** денежных средств в размере *** рублей с карты *** "***", задержания Бакировой А.И.

Вина осужденных также подтверждается и дополняется протоколами обыска, личного досмотра и осмотра информации, подтверждающей факт общения между Бакировой А.И, Шпаковой З.А. и Г***, а также снятие Бакировой А.И. денежных средств в размере *** рублей; заявлениями Г*** о хищении денежных средств в размере, золотых украшений, а также *** рублей с банковской карты; протоколом осмотра информации из *** "***" о перечислении со счета Бакировой А.И. на счет Шпаковой З.А. денежных средств в размере *** рублей, а также со счета М*** на счет Шпаковой З.А. в размере *** рублей.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшей, свидетелей иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бакировой А.И, Шпаковой З.А. оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в части передачи Г*** денежных средств Бакировой А.И. и Шпаковой З.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Бакировой А.И, Шпаковой З.А. со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания Бакировой А.И, Шпаковой З.А, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение подсудимых к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, в целях установления наличия у Шпаковой З.А. экстрасенсорных способностей, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела и вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что положения ст. 196 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным. При этом установление наличия или отсутствия экстрасенсорных способностей к таким случаям не относиться.

Кроме того, из представленных защитником в обоснование ходатайства о назначении экспертизы сведений, поставленных вопросов, следует, что достоверная методика, исключающая вероятностный характер суждений по данному вопросу отсутствует, что в свою очередь исключает возможность научного обоснования выводов эксперта и как следствие назначение подобного рода экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о совершении Бакировой А.И, Шпаковой З.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Способом совершения хищения являлся обман и злоупотребление доверием, так как осужденными сознательно предоставлялись заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, использовались доверительные отношения с потерпевшей.

Действия осужденных, направленные на хищение имущества потерпевшей, носили взаимосвязанный и последовательный характер, каждая из них выполняла отведенную ей роль. Приговор содержит сведения о том, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнены каждой из осужденных. При этом хищение имущества потерпевшей стало возможным в результате совместных действий Бакировой А.И. и Шпаковой З.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Факт неоднократной передачи потерпевшей Г*** денежных средств Бакировой А.И. для их последующей передачи Шпаковой З.А. установлены судом первой инстанции, с выводами суда в этой части судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем размер переданных денежных средств установлен судом неправильно, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так, из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что у потерпевшей были похищены денежные средства и золотые украшения на общую сумму *** рублей.

Свои выводы в части размера причиненного ущерба суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе сведениями, представленными из *** "*** ".

В то же время из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, не представляется возможным установить точный размер переданных осужденным денежных средств.

Так, в протоколах допросов потерпевшей содержаться различные сведения о размере причиненного ей ущерба, в частности: 3 июня 2019 года потерпевшая сообщила о хищении денежных средств на общую сумму *** рублей (т.1, л.д.24); 7 июня 2019 года о хищении денежных средств и золотых украшений на общую сумму *** рублей (т.1, л.д.35); 14 ноября 2019 года о причиненном ей ущербе на общую сумму *** рублей (т.2, л.д.171); 9 января 2020 года о причиненном ущербе на общую сумму *** рублей (т.5, л.д.116). В судебном заседании сообщила о том, что сумма ущерба составила "*** рублей. Ювелирные изделия" (т.10, л.д.97, 99).

В заявлении потерпевшей содержаться сведения о хищении денежных средств, в размере *** рублей и золотых украшений на общую сумму около *** рублей.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели Х***, Г***, К***, З***, Б***, сообщили о передаче в долг Г*** денежных средств. При этом информацией о передаче денежных средств Бакировой А.И. и Шпаковой З.А, их точном размере, не располагали.

Таким образом, показания потерпевшей содержат противоречия в части причиненного ей ущерба, а в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о размере денежных средств, переданных осужденным.

К тому же, принимая во внимание положения ст. 73 и 74 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае для доказывания размера причиненного ущерба использование только таких видов доказательств, как показания, является недостаточным, поскольку не представляется возможным установить точный размер похищенного имущества.

Необходимо также отметить, что представленные потерпевшей фотографии с изображением некоторых украшений не могут являться доказательствами, подтверждающими размер похищенных ювелирных изделий, поскольку отсутствует объективная информация о количестве таких изделий, их стоимости на момент совершения хищения.

Осужденные Бакирова А.И. и Шпакова З.А. отрицали факт получения от потерпевшей ювелирных украшений и денежных средств, в объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В материалах уголовного дела содержаться сведения, полученные из ПАО "Сбербанк", которые исследовались судом первой инстанции.

Согласно приведенным в приговоре протоколам осмотров предметов установлено наличие карт, выпущенных на имя Бакировой А.И, Шпаковой З.А, М***, а также номера счетов. Согласно сведениям о перечислении денежных средств, со счетов Бакировой А.И. и М*** на счет Шпаковой З.А, в период с сентября 2017 года по 3 июня 2019 года были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих размер похищенных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих стоимость похищенных ювелирных украшений, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные Бакирова А.И. и Шпакова З.А. похитили у потерпевшей Г*** денежные средства в размере *** рублей.

Учитывая, что размер причиненного осужденными ущерба превышает один миллион рублей, действия Бакировой А.И, Шпаковой З.А. также подлежат квалификации и по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере.

Обстоятельства, связанные с хищением Бакировой А.И. денежных средств, с банковского счета потерпевшей Г***, в размере *** рублей, стороной защиты не оспариваются, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Квалификация действий Бакировой А.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Бакировой А.И, Шпаковой З.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакировой А.И. суд признал***, положительные характеристики, ***, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпаковой З.А. суд признал ***, положительные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шпаковой З.А. и совершенных Бакировой А.И, преступлений, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении каждой наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность их исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бакировой А.И, и совершенного Шпаковой З.А. деяний, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной коллегией снижен размер причиненного ущерба, назначенное осужденным наказание, по данной статьей уголовного закона, а Бакировой А.И. и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в резолютивной части приговора суд, правильно произвел расчет периода содержания Бакировой А.И. под домашним арестом. Вместе с тем указав на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не учел, что указанная норма уголовного закона была введена после начала совершения осужденной объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной коллегией снижен размер причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию гражданского иска также подлежит уменьшению до *** рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора, приводя в числе доказательств показания свидетеля А***, суд ошибочно сослался на листы дела 63-65 в томе 4, что также влечет изменение приговора по указанным основаниям.

В остальном приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении Бакировой А*** И*** и Шпаковой З*** А*** изменить:

-указать, что размер ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ составил *** рублей;

-смягчить назначенное Шпаковой З.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

-смягчить назначенное Бакировой А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бакировой А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев;

-исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

-уменьшить размер подлежащего взысканию гражданского иска до *** рублей;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т. 4 л.д.63-65 при изложении показаний свидетеля А***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи