Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по разрешению её заявления о преступлении от 15.09.2017г, нерассмотрении и неразрешении ходатайства от 12.05.2021г. об опросе фио, и на постановление органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению о преступлении от 15.09.2017г, вынесенного после 16.04.2021г.

10 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес поданная фио жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее.

Судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не запрашивала никаких письменных материалов из органа дознания и прокуратуры. Предположительно судья получила из органа дознания некие сведения и приложила их к обжалуемому постановлению. Описательная часть изложена недостоверно, полностью не указана суть постановления, не указано на требование вынести частное постановление начальнику ГУ МВД по адрес. Все требования заявителя, изложенные в жалобе, были полностью проигнорированы судом и не нашли своего отражения в судебном решении. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждаются процессуальными документами, суд не рассматривал доводы заявителя в судебном заседании и, следовательно, не учёл все обстоятельства проверки жалобы, на проведение которой судья ссылается в своем решении, а также не исследовал процессуальные документы, вынесенные по результатам проверки заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года N П/Я 4791-09/17 (КУСП N 38128 от 11 ноября 2017 года), которая должна быть завершена на дату вынесения обжалуемого судебного решения, то есть на 10 июня 2021 года, то есть выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам жалобы от 31 мая 2021 года N ТГС-7407-05/21, оригинал которой отсутствует

в материалах дела, так как вероятно был утрачен. Возвращая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, судья не указала, какие конкретно

недостатки необходимо устранить заявителю, не разъяснила заявителю право вновь обратиться в суд. Судья посчитав, что имеются неясности в жалобе, не была лишена возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя, истребованием информации и документов. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить доводы её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное постановление председателю Таганского районного суда адрес, в котором обратить внимание на выявленные ею нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет апелляционного обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, неясно изложены требования применительно к положениям о предмете судебного рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду из доводов жалобы заявителя не представилось возможным выяснить наличие предмета судебного рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ, что, как правильно указал суд, явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Из представленных заявителем сведений в жалобе и приложенных документов суд первой инстанции правильно установил, что заявителю фио известно о принятом по её заявлению решении - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокуратурой адрес 16.04.2021г. с установлением 30-суточного срока дополнительной проверки с момента поступления материала в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то есть с 09.06.2021г.

При таких обстоятельствах суд верно признал преждевременными доводы заявителя о бездействии органа дознания по данному материалу проверки.

Также судья приняла правильное решение по требованию заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после 16.04.2021г, возвратив жалобу заявителю, поскольку заявителем не указаны достоверные сведения о том, когда постановление было вынесено и кем из должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, учтя при этом по материалу проверки по заявлению срок проверки на момент подачи жалобы не истёк.

Постановление суда о возврате фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья приняла правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

То обстоятельство, что в постановлении судьи не указано на разъяснение права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, не является основанием для отмены принятого решения. Сам по себе возврат жалобы заявителю для устранения недостатков предполагает возможность последующей подачи такой же жалобы, содержащей необходимые сведения для её разрешения по существу, что, согласно содержанию апелляционной жалобы, известно заявителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Таганского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, в том числе о вынесении в адрес председателя Таганского районного суда адрес частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым возвращена заявителю фио жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков