Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17040/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при

помощнике судьи: Степановой И.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Караева К.Т, осужденной Пасхиной Т.К.

представителя заинтересованного лица фио- фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пасхиной Т.К, адвоката Караева К.Т, заинтересованного лица фио

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым

Пасхина Татьяна Константиновна, паспортные данные адрес, гражданка РФ, со средним образованием, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 08 ноября 2019 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пасхина признана виновной в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Пасхина вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Пасхина Т.К, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости наказания, отмечает, что признает факт участия в покушении на приобретение права на чужое имущество, раскаивается в содеянном. Считает, что суд не учел тот факт, что имущество является выморочным, в связи с чем стоимость имущества не превышает сумма, поскольку имущество следует оценивать по стоимости БТИ, а не рыночной. Также указывает на то, что ей было известно лишь о квартире, о наличии иного имущества она узнала лишь на стадии предварительного расследования. Заявляет, что совершила покушение на приобретение права на имущество в виде квартиры. Отмечает, что на ее иждивении находится дочь, являющаяся инвалидом 1 группы, которой требуется постоянная помощь и уход, обращает внимание на тяжелое материальное положение. Осужденная полагает, что смягчающие обстоятельства судом фактически при назначении наказания не учитывались, также оставлено без внимания длительное нахождение под стражей. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Осужденная Пасхина просит применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т, выражая несогласие с приговором суда, указывает о несправедливости назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом оставлены без внимания общие положения уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания. Обращает внимание, что Пасхина признала вину частично, не судима, является пенсионеркой, положительно характеризуется, вдова, имеет дочь инвалида 1 группы, страдает рядом заболеваний, длительное время находится под стражей. Судом оставлено без внимания, что преступление является неоконченным, вред никому не причинен. Адвокат просит изменить приговор суда, снизить размер наказания, ограничившись отбытым сроком, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио указывает, что является потерпевшей стороной в настоящем деле, заявляя о том, что обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, однако данный факт был скрыт нотариусом. Указывает, что судом не установлен статус наследственного имущества. Полагает постановление следователя о признании потерпевшим Департамента государственного имущества г..Москвы является необоснованным, вынесено на основании недостоверных фактов, считает, что надлежащих процессуальных действий по установлению потерпевшей стороны не проводилось, правовой статус наследника фио не установлен, нарушено ее право на защиту интересов наследника. Сведений о передаче спорного имущества в реестр выморочного по официальным каналам не представлено. Таким образом, она, как субъект наследственного дела была лишена законного права на получение свидетельства по фактическим обстоятельствам вступления в наследство в пределах отведенного законом процессуального срока. Заявление, которое было подано в орган расследования о восстановлении нарушенных прав наследника, проигнорировано. С учетом приведенных доводов, считает, что приговор суда является незаконным в части определения потерпевшей стороны, ссылаясь на то, что принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом допущено существенное нарушение закона, в результате которого преступлением причинен имущественный и моральный вред фио Считает, что суду, оценивая доказательства и признавая Пасхину ненадлежащим наследником открывшим наследственное дело, надлежало в соответствии со ст. 11 53 ГК РФ привлечь фио стороной по делу по основаниям специального срока принятия наследства. Таким образом, судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд необосновано счел, что поданное ей заявление о признании потерпевшей стороной, подлежит отклонению на стадии судебного разбирательства, поскольку такое заявление проигнорировано на стадии предварительного следствия в нарушение требований ст. 42 УПК РФ. Суд пришел к неверным выводам относительно надлежащего и ненадлежащего наследника, отклонив ходатайство привлечении ее в качестве свидетеля и признании потерпевшей в деле. Данный вывод не соответствует материалам предварительного следствия. Полагает, что суд рассматривая дело принял во внимание доказательства, которые в своей совокупности являются недостаточными, проигнорировал представленные ею в ходе предварительного следствия доказательства и не дал им оценки. Мотивы по которым суд признал более достоверными пояснения помощника нотариуса Попова, чем ее (фио) пояснения, в приговоре судом не приведены. В жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора в части, касающейся определения потерпевшей стороны в деле, признании фио потерпевшей, в связи с установлением преимущественного права к наследованию имущества по основаниям, установленным главой 61 и ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, в связи с возникновением последствий, подтвержденных приговором, способствующих наследованию по всем основаниям и течением особого срока принятия наследства.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы поданных ими жалоб в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Пасхиной в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Пасхиной установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым 20 апреля 2017 года в нотариальную контору, где она (фио) исполняла обязанности нотариуса, являясь помощником нотариуса фио, обратилась Пасхина с целью открытия наследственного дела к имуществу фио, умершего 30 ноября 2016 года. По заявлению, написанному собственноручно Пасхиной, было открыто наследственное дело, она сообщила, что является сестрой умершего оп материнской линии. Также для Пасхиной была оформлена доверенность на представление ее интересов адвокатом Матвейчевым, который при разговоре не присутствовал, но находился в нотариальной конторе. После открытия наследственного дела с целью проверки информации были изготовлены запросы в государственный архив адрес, которые были переданы адвокату Матвейчеву. Через некоторое время в нотариальную контору им были представлены ответы на запросы; показаниями свидетеля фио об аналогичных обстоятельствах обращения Пасхиной в нотариальную контору, а также пояснившего, что через некоторое время 24 мая 2017 года в нотариальную контору обратилась фио, представив дубликат завещания от 04 марта 2010 года, согласно которому фио завещал ей имущество. Подлинность завещания вызвала сомнения. Узнав об этом, представитель Пасхиной - адвокат фио обратился в суд от имени Пасхиной, в этой связи принятие решения по наследственному делу приостанавливалось, судом было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство. В ходе проверки подлинности завещания на имя фио через электронный реестр, было установлено, что каких-либо записей не имеется. Решением суда завещание фио было признано недействительным. Запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство был снят.

Материалы наследственного дела возвращены в нотариальную контору, где при повторном изучении нотариусом фио было принято решение направить запросы почтой в государственный архив адрес. 26 октября 2018 года были получены ответы, на основании которых установлено, что ранее представленные ответы подлинными не являлись. После выяснения указанных обстоятельств Пасхина была задержана при посещении нотариальной конторы; аналогичными показаниями свидетеля Луговского К.А.; показаниями свидетеля фио, согласно которым Пасхина сообщала ей о том, что длительное время не может вступить в права наследования, о судебном споре, который был разрешен в ее пользу, о смене адвоката, поскольку последний не выполнил договоренности; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах представления интересов Пасхиной, обратившейся к нему для оказания юридических услуг при вступлении Пасхиной в наследство на имущество умершего фио, согласно которым Пасхина самостоятельно написала заявление о принятии наследства, выдала ему доверенность на представление ее интересов. Справку N 2113 по запросу, впоследствии представленную им нотариусу, ему передавала Пасхина.

Поскольку у него возникли сомнения он попросил нотариуса перепроверить информацию, указанную в справке; показаниями свидетеля фио, согласно которым ответы за номером 2113, 1542 не направлялись, запроса не поступало; протоколом осмотра помещения нотариальной конторы Луговского К.А.; протоколом выемки наследственного дела фио; протоколом осмотра наследственного дела, где имеется заявление Пасхиной о принятии наследства, последняя указывала, что является двоюродной сестрой фио; ответом из областного казенного учреждения "Государственный архив адрес" от 09 октября 2018 года, согласно которому запрос от 19 мая 2018 года в архив не поступал, ответ с архивной копией акта о рождении фио от 01 июня 2018 года в адрес нотариуса фио не направлялся; заявлением и.о. нотариуса Луговского К.А.- фио по факту предоставления поддельной справки о родстве в рамках наследственного дела умершего фио; заключениями экспертов, согласно которым определена рыночная стоимость квартиры, нежилых помещений, земельных участков, дома, автомобиля, общая стоимость которых на 12 марта 2019 года составляет сумма, а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалоб в указанной части несостоятельными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Пасхиной, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Версия Пасхиной в полном объеме проверена судом. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Пасхиной, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Пасхиной. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Пасхиной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пасхиной по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, свидетельствующему о реализации единого преступного умысла с неустановленными соучастниками, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки действий судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами Пасхиной о том, что умысел был направлен только на приобретение права на квартиру. Указанные доводы осужденной опровергаются представленными доказательствами, согласно которым Пасхина, достоверно зная о том, что не состоит в родственной связи с умершим, собственноручно написала заявление о принятии наследства в виде всего имущества, принадлежащего фио на день смерти, на основании которого было открыто наследственное дело. Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Пасхиной о несогласии с размером ущерба, поскольку согласно действующему законодательству, определяя стоимость имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Фактическая стоимость имущества в данном случае установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Ходатайство заинтересованного лица фио о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела рассмотрено судом и обосновано отклонено, о чем приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что на момент совершения Пасхиной преступления в права наследования никто не вступал, установленных наследников к имуществу умершего фио не имелось. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами заинтересованного лица, которые по сути направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского судопроизводства, и не влияют на выводы суда о виновности Пасхиной, на правильность квалификации ее действий, а также не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств по уголовному делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам заинтересованного лица, поскольку нарушений прав и законных интересов фио в результате принятого судебного решения не установлено.

При назначении наказания Пасхиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающими наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 66 ч. 3 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах. Принимая во внимание, что зачет времени содержания под стражей Пасхиной в срок наказания произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачету с применением повышающего коэффициента, судебная коллегия не находит оснований для признания длительного содержания под стражей обстоятельством, смягчающим наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в отношении Пасхиной Татьяны Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи