Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18203/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Мирзояна В.Р., защитника - адвоката Саевца И.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым в отношении

Мирзояна Вилли Робертовича, паспортные данные, гражданина Республики Армения, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 22 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Саевца И.Ю. и обвиняемого Мирзояна В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

29 мая 2021 года Мирзоян, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 13 июля 2021 года до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Мирзояна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 22 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции не привел ни одного конкретного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, ограничившись изложением содержания ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качеств меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, по уголовному делу имеет место волокита, поскольку в ходатайстве следователя приводятся следственные действия, которые необходимо было проводить на первоначальном этапе расследования.

Материалы дела не подтверждают причастность Мирзояна к инкриминируемому деянию, похищенного имущества у обвиняемого обнаружено не было.

Полагает, что фактически Мирзоян был задержан 28 мая 2021 года, что отображено в протоколе допроса в качестве свидетеля, а не 29 мая 2021 года, как указано в протоколе задержания.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении меры пресечения в отношении Мирзояна на более мягкую, поскольку обвиняемый не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Адвокат указывает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления и, что Мирзоян мог это преступление совершить, не подтверждается материалами дела, представленными в суд органом предварительного расследования.

Приводит позицию стороны защиты относительно произошедших событий, указывая на отсутствие у обвиняемого умысла на хищение имущества потерпевшей, кроме того, органом следствия не представлено доказательств наличия у потерпевшей указанного ею имущества.

Также адвокат полагает, что судом не была учтена личность обвиняемого, наличие у него иждивенцев и факт его длительного проживания в Московском регионе.

Просит обжалуемое постановление отменить, Мирзояна освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирзояна в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мирзояна к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить характеризующий материал по месту жительства и места регистрации Мирзояна; провести очную ставку между свидетелем... и обвиняемым; назначить и провести обвиняемому Мирзояну амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; получить ответы из ОУР ОМВД России по адрес на направленные поручения; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов по уголовному делу; предъявить Мирзояну обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мирзояну срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирзоян ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоян может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мирзоян срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзоян заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирзояну срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мирзояна в следственные органы и суд.

Мирзоян обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мирзояна меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст.92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Доводы защиты о том, что Мирзоян фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Мирзояну меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзояна содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились и не отпали в настоящее время, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым в отношении

Мирзояна Вилли Робертовича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 22 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин