Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18695/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., При помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Зубрицкого П.Н., осужденного Юловского П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зубицкого П.Н. и осужденного Юловского П.Д. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Юловскому Павлу Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы 21 октября 2020 года Юловский П.Д. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено Юловскому П.Д. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. В отношении Юловского П.Д. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено Юловскому П.Д. в отбытый срок наказания время содержания f его под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года с 17 декабря 2019 года до 21 октября 2020 года. Период с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под страже за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года Юловский П.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд в интересах осужденного Юловского П.Д. с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что осужденный отбывает наказание по приговору суда в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-4 УФСИН - России по гор. Москве, трудоустроен, им уже отбыт установленный законом срок для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, он положительно характеризуется, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка, частично оплачивает удовлетворенный гражданский иск и штраф. В настоящее время отбывает наказание хозяйственном отряде, характеризуется положительно. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юловский П.Д. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что вопреки с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" у суда не было оснований для отказа в его ходатайстве, поскольку он не имел возможности три года работать, получать зарплату для возмещения ущерба возложенного на него судом и при этом суд проигнорировал то, что он частично возместил ущерб. Не согласен с мотивировкой суда. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрицкий П.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, его подзащитный желает возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако у него не такой возможности, Просит отменить постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Юловского П.Д... от отбывания наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Юловский П.Д... назначенный удовлетворенный судом гражданский иск потерпевшего не возместил.

Об отсутствии возможности возмещения ущерба указал и сам осужденный в суде апелляционной инстанции, а ссылка стороны защиты об отсутствии возможности в связи с несоразмерностью ущерба и его доходов, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, как и частичное его возмещение.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Юловский П.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Юловский П.Д. полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Юловский П.Д. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в отношении Юловского Павла Дмитриевича, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий