Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19415/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Носирова Н.Х. и его защитника - адвоката Чернышева В.Е., переводчика Хамраева В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Носирова Н. Х, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2020 года СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. Д.М, и неустановленных лиц. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

3 марта 2020 года Носиров Н.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

4 марта 2020 года в отношении Носирова Н.Х. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 3 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 августа 2020 года.

17 июня 2020 года Носирову Н.Х. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2020 года уголовное дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

3 марта 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Носирова Н.Х. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

4 апреля 2021 года уголовное дело направлено в СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

28 апреля 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 28 мая 2021 года.

26 июля 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Носирова Н.Х. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2021 года до 8 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Носирова Н.Х. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года N1189-О, считает, что законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты, нарушил конституционное право Носирова Н.Х. на защиту. Полагает, что выводы суда основаны на голословных доводах следствия. В постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Носирова Н.Х. под стражей. Суд оставил без рассмотрения довод защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Отсутствие определенного места жительства на территории г..Москвы, также не является предусмотренным УПК РФ основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей и не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться. Отмечает, при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого о непричастности к предъявленному ему обвинению. Суд также не учел данные о личности Носирова Н.Х, который имеет возможность проживать вместе с отцом на территории г..Москвы, имеет среднее образование, ранее не судим, не имеет вредных привычек, работает в ГУП "Мосгортранс" автослесарем, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны родственников.

Считает, что следствие необоснованно затягивается срок расследования по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Носирова Н.Х. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Носиров Н.Х. и его защитник - адвокат Чернышев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Носирова Н.Х. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Носирову Н.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Носирову Н.Х. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Носирову Н.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Носирова Н.Х. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 сентября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение компьютерной судебной экспертизы; дать юридическую оценку действиям обвиняемых; предъявить Носирову Н.Х. и К. Д.М. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПКРФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Носирова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Носиров Н.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Носиров Н.Х. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Носиров Н.Х. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Носиров Н.Х. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных об обоснованности подозрения в причастности Носирова Н.Х. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Носирова Н.Х. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Носирову Н.Х. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о непричастности Носирова Н.Х. к инкриминируемому ему деянию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Носирова Н.Х. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Носиров Н.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Носирову Н.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Носирова Н.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Носирова Н.Х. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Носирову Н.Х. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Носиров Н.Х. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Носирова Н.Х. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Носирова Н.Х. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Носирова Н.Х. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Носирова Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: