Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19474/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванченко Г.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении

Сорокина Кирилла Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 октября 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

4 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2021 года составлено обвинительное заключение.

Прокурор в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на защиту; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который не судим, имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил фио срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием его защитника по соглашению - адвоката Иванченко.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием фио, изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности фио оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в отношении Сорокина Кирилла Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий