Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19682/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевшего адрес по доверенности Буркова В.М., осужденного Караваева А.В., его защитника - адвоката Беляева И.Я. представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева И.Я. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Караваева А.В, паспортные данные, гражданина РФ, осужденного приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2019 года по ст.201 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении заявленного ходатайства; мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2019 года, Караваев А.В. осужден по ст.201 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 августа 2019 года, конец срока - 10 июня 2022 года; срок возможного условно-досрочного освобождения\ - 10 июня 2020 года.

Осужденный Караваев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 13 сентября 2021 года Преображенский районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Беляев И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ссылаясь на положения УИК РФ, считает, что таковыми являются: работа Караваева А.В. в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, положительная характеристика осужденного и предоставленные суду сведения о его поощрениях, мнение Совета воспитателей отряда и Административной комиссии СИЗО о том, что Караваев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом полученных сведений полагает, что вывод об исправлении осужденного сделан единственным компетентным в этом вопросе учреждением, в то время, как потерпевший такими полномочиями не наделен, и его мнение, основанное исключительно на размере возмещенного ущерба, не может являться единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Просит учесть, что Караваев также был переведен на облегченные условия отбывания наказания, заслужив это своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, образцовым соблюдением установленного режима. Приводя содержание выданной осужденному характеристики по месту отбывания наказания, обращает внимание, что Караваев положительно характеризуется, неоднократно поощрялся и не имеет взысканий. Также указывает на положительную характеристику осужденного по последнему месту его работы и со стороны участкового уполномоченного по месту жительства, на отношение самого осужденного к вопросу своего исправления, на влияние условно-досрочного освобождения Караваева от наказания на условия жизни его семьи и родных. С учетом того, что Караваев отбыл более 3\4 срока назначенного наказания, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, находит подтвержденным исправление осужденного.

Исходя из сложившихся обстоятельств и имеющихся у Караваева возможностей, считает, что размер возмещенного Караваевым А.В. ущерба не может быть признан незначительным, в том числе, с учетом наложенного ареста на имущество осужденного, которое подлежит реализации на торгах, а вырученные от продажи денежные средства должны поступить на счет потерпевшего. Ввиду отсутствия у осужденного иного имущества, указывает, что им приняты все возможные меры к возмещению ущерба. Одновременно считает, что увеличить размер выплат возможно только при трудоустройстве осужденного на прежнее место работы, на что имеется предварительная договоренность.

Приходя к выводу, что суд недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, вследствие чего принял неверное решение, защитник просит его отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Караваева А.В. от назначенного ему наказания.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Караваева А.В. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя потерпевшего, самого осужденного, его защитника и представителя учреждения, где содержится Караваев А.В.; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Караваева А.В. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и мнения потерпевшего в лице своего представителя по рассматриваемому вопросу, о наличии поощрений Караваева А.В. со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию обжалуемого постановления. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Сведения о размере возмещенного материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, вопреки утверждению стороны защиты, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценивая доводы защиты об отсутствии у осужденного иной материальной возможности для погашения причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба ввиду незначительного размера получаемой им заработной платы, производимых с нее отчислений в рамках исполнительного производства, и наложенного ареста на иное имущество должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исключительно принудительный порядок возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В тоже время, характер и объем принятых осужденным мер для его возмещения (т.е. действий в интересах потерпевшего), наравне с поведением осужденного в условиях исправительного учреждения (т.е. действий в своих интересах) обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства Караваева А.В.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Караваева А.В. от отбывания назначенного ему наказания, оценив в совокупности весь объем предоставленных ему сведений.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного Караваева А.В, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, и Караваев А.В. не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года в отношении

осужденного Караваева А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева И.Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья