Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СК РФ по не рассмотрению заявления о преступлении в отношении председателя Калининского районного суда адрес фио от 20.01.2021 года, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены сроки регистрации, рассмотрения жалобы, направления постановления, что является дисциплинарным проступком, в результате которого нарушены его права, в связи с чем в отношении судьи Дударь Н.Н. необходимо вынести частное постановление. Запросив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы материалы, которые им не предоставлялись, без назначения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, суд фактически рассмотрел его жалобу по существу. При этом возбуждать уголовное дело в отношении судьи уполномочен только председатель СК РФ, а поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования ошибочен. Также в постановлении суда содержатся противоречивые выводы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, вынести в отношении судьи Дударь Н.Н. частное постановление за допущенную волокиту при рассмотрении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие СК РФ по не рассмотрению заявления о преступлении в отношении председателя Калининского районного суда адрес фио от 20.01.2021 года. Между тем, должностным лицом СУ СК РФ по адрес обращение заявителя о привлечении к уголовной ответственности председателя Калининского районного суда адрес фио рассмотрено, о чем заявителю дан в установленном порядке ответ.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления о преступлении вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Басманный районный суд г.Москвы 18.05.2021 года, в установленный уголовно-процессуальным законом срок судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению от 21.05.2021 года, копия которого в тот же день направлена заявителю. При таких обстоятельствах оснований для вынесения в адрес судьи Басманного районного суда г.Москвы Дударь Н.Н. частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий