Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-0329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Фио, действующей в интересах несовершеннолетней Фио, Фио, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фио, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Фио к Фио о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации утраченного заработка, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фио в пользу Фио как законного представителя несовершеннолетней Фио компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Фио госпошлину в доходы бюджета 300 рублей.

В остальной части требования Наделяевой Екатерины Павловны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Фио, к Фио о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации утраченного заработка, морального вреда, оставить без удовлетворения;

установила:

Фио, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Фио дата года рождения, обратилась в суд с иском к Фио, просила взыскать с ответчика расходы на лечение и реабилитацию дочери в размере 9 173 820, 29 руб, утраченный заработок, в том числе задолженность за период с 08.02.2017 по 16.07.2019 в сумме 544 026, 00 руб. и ежемесячные выплаты из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве в размере 19 351, 00 руб, с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 18 час. 25 мин. водитель Фио управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР, двигаясь по *** в городе Долгопрудном Московской области, совершил наезд на несовершеннолетнюю Фио. при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. В результате наезда несовершеннолетней причинена тяжелая сочетанная травма, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, САК (субарахноидальное кровоизлияние), ВЖК (внутрижелудочковое кровоизлияние), диффузный отек головного мозга, закрытая травма груди, ушиб правого легкого легкой степени, открытый перелом в/З правой плечевой кости со смещением, открытый фрагментарный перелом ср/З правого предплечья со смещением, перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, перелом ветви правой седалищной кости с угловой деформацией, травматический шок 1 ст, кровопотеря 1 ст, вегетативное состояние, спастический тетрапарез, псевдобульбарный синдром. Уголовное дело в отношении Фио прекращено с правом на реабилитацию. Фио длительное время проходила лечение и реабилитацию, в том числе за границей, ей установлена инвалидность. Вследствие полученных травм, перенесенных сильных болей, лишения возможности жить полноценной жизнью причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Фио его представитель, представитель ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Фио, ответчик Фио. по доводам апелляционных жалоб, прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по результатам изученных материалов дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний вправе самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании и во всяком случае должен быть привлечен судом для участия в рассмотрении иска, затрагивающего его права и законные интересы.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя Фио, дата года рождения, в интересах которой подан иск ее матерью, на период рассмотрения настоящего дела достигла четырнадцатилетнего возраста, в нарушение требований ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле в процессе его рассмотрения она не привлекалась, ее позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась, о чем указано в доводах апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы несовершеннолетней Фио которая не была привлечена к участию в деле, соответственно, не извещена о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле судебной коллегией Фио привлечена в качестве истца.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приняла заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию в сумме 9 173 820, 29 руб, прекратив производство по делу в данной части на основании ст. 220 ГПК РФ, а также заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать со Фио в пользу Фио сумму утраченного заработка за период с 08.02.2017 по июль 2021 года в размере 627 968, 57 руб, утраченный заработок в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией, начиная с 01.08.2021 ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фио, Фио, представитель ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Фио, поддержавшую уточненные исковые требования, ответчика Фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 данного Кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18 час. 25 мин. водитель Фио управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР, двигаясь по *** в городе Долгопрудном Московской области, совершил наезд на несовершеннолетнюю Фио, дата года рождения, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение N 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 (приложения N 2 к ПДД РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Фио причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Открытый перелом правой плечевой кости со смещением. Открытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. Ушиб правого легкого легкой степени. Закрытый перелом седалищной и лобковой костей справа.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.04.2017 старшего следователя следственного отдела по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области уголовное дело в отношении Фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за Смеяном Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указано в вышеназванном постановлении о прекращении уголовного дела, водитель Фио. после наезда остановил машину у обочины, вышел из машины и сразу позвонил в дежурную часть отдела полиции Долгопрудного, представился, сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксировал видео регистратор, видео запись он предоставил сотрудникам полиции. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 9э, в данной дорожной транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля марка автомобиля требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода не соответствуют требованиям 4.6. ПДД РФ. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 12э, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР 90 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Согласно выводам заключения эксперта N ****, при данных исходных данных, в заданный момент возникновения опасности для движения (в момент попадания пешехода в поле зрения водителя), водитель Тойота Камри г..р.з. НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР при выборе скорости движения своего автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу п. 14.1 с учетом п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР несоответствий требованиям п. 14.1 с учетом п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Если фактическая скорость движения автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР будет составлять величину более 60 км/ч (как определено при проведении исследования видеозаписи фактическая скорость движения составляет величину не менее 58 км/ч и не более 61 км/ч), то в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г..р.з. НОМЕР будет усматриваться несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ не требуется специальных технических познаний. Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, а также с учетом полученного заключения комплексной автотехнической-видео-технической экспертизы, достоверно установлено, что Фио управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Камри г..р.з. НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Фио, которая попала в поле зрения водителя позже, чем в поле зрения камеры видеорегистратора. Каких-либо нарушений ПДД в действиях Фио. не усматривается. В связи с этим, в действиях Фио. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело подлежит прекращению.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фио по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия".

Из искового заявления также следует и подтверждается материалами дела, что Фио сразу после ДТП поступила в Центральную городскую больницу г..Долгопрудный Московской области, через шесть часов после травмы поступила в ГБУ здравоохранения г..Москвы "Научно-Исследовательский институт Неотложной Детской Хирургии и Травматологии", где в течение первых четырнадцати суток находилась в коме, далее произошел выход в вегетативное состояние. В течение первых 22 суток производилась искусственная вентиляция легких, в дальнейшем дыхание осуществлялось самостоятельно через трахеостому. Питание осуществлялось через зонд, в дальнейшем была установлена гастростома. дата Фио была выписана с установленными гастростомой и трахеостомой. По тяжести повреждения головного мозга её состояние оставалось тяжелым, полностью зависимым от ухода окружающих. Были рекомендованы курсы реабилитации в специализированных реабилитационных стационарах. В период с дата по дата Фио проходила курс реабилитации в Институте Гуттманн в Испании. С дата по дата Фио находилась в НПД психоневрологии в нейрохирургическом отделении N 6. С дата по дата проходила восстановительное лечение в ФГБУ "РДКБ" Минздрава России. С декабря дата. по январь дата она находилась на реабилитации и прошла курс восстановительной терапии в отделении психоневрологии Ховрино. С дата по дата пройден курс реабилитации в Медицинском Центре "Адели" в Словакии.

По данным выписки отмечено следующее: по основному диагнозу, а именно: последствия тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы, спастический тетрапарез, моторная афазия, анартрия, тазовые нарушения, нисходящая атрофия зрительных нервов -состояние стабильно тяжелое; общее состояние стабильно удовлетворительное; отмечено улучшение общих моторных функций, улучшение состояния мышечного тонуса, увеличение мышечной силы в мышцах спины, передней брюшной стенки, конечностей, увеличение объема активных и пассивных движений в суставах, возросла концентрация внимания при выполнении заданий, вместе с тем сохраняется нарушение функций тазовых органов, ребенок общается с помощью азбуки. Рекомендовано повторять курсы реабилитации каждые 3-6 месяцев для поддержания достигнутого и дальнейшего улучшения состояния здоровья. Во исполнение рекомендаций, пройдено еще несколько курсов в Центре "Адели", а также пройдена реабилитация в Центре "Аленький цветочек" в периоды с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Аленький цветочек"), с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Аленький цветочек"), с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Аленький цветочек"), с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Аленький цветочек"), с дата по дата ("Адели"), с дата по дата ("Адели").

С дата Фио установлена инвалидность на срок до дата, дата очередного переосвидетельствования дата.

Для определения последствий полученной дата в результате ДТП травмы, а также степени утраты трудоспособности, причинно-следственной связи между травмой и утратой трудоспособности, определением судебной коллегии 18.02.2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N NNN, между утратой Фио общей трудоспособности и полученной дата травмой имеется прямая причинная связь. В связи с травмой, полученной дата, Фио утрачена общая трудоспособность с дата по 01.03.2023, полученная травма привела к 100% стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленный факт утраты общей трудоспособности в размере 100% в результате травмы, полученной в ДТП дата, со дня достижения возраста четырнадцати лет истец Фио имеет право на возмещение утраченного заработка, при исчислении которого с учетом положений п. 4 ст. 1086, п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, составляющая на день определения судебной коллегией размера возмещения вреда 12702 руб.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Фио в пользу Фио возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности 100%, ежемесячно по 12 702 руб. с 01.08.2021 по 01.03.2023, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с даты достижения Фио четырнадцатилетнего возраста, 08.02.2017 по июль 2021 года составит 682 278, 86 руб. (12702 руб. / 28 дней х 20 дней + 12 702 руб. х 53 месяца = 682 278, 86 руб.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности по утраченному заработку подлежит взысканию с ответчика Фио за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 160 000 руб, которая подлежит взысканию с ПАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, со Фио в пользу Фио следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 522 278, 86 руб, с ПАО "Ресо-Гарантия" - страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему страхового возмещения основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, и, соответственно, право потерпевшего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона "Об ОСАГО").

Право истца Фио на взыскание утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, и соответственно, ответственность ответчика Фио по его возмещению, наступили по достижении Фио четырнадцати лет, то есть 08.02.2017. Исковое заявление подано в суд 16.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания с причинителя вреда Фио в пользу Фио компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание возраст истца Фио которой на момент ДТП было 11 лет, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, получение Фио множественных травм и хирургическое вмешательство, длительное прохождение лечения, установление инвалидности, зависимость от инвалидного кресла, в связи с чем истец не может вести полноценную активную жизнь, общаться со сверстниками, выбрать в будущем желаемую профессию, испытывала боль и трудности в передвижении, утратила привычный образ жизни.

Учитывая данные обстоятельства, характер и длительность физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, возраст Фио, 1953 года рождения, его имущественное положение, о чем представлена справка о доходах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Фио в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствующим последствиям нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 80 810 руб. в соответствии с прейскурантом платных услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со Фио в размере 61 860 руб, с ПАО "Ресо-Гарантия" в размере 18 950 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы: со Фио в размере 8 722, 78 руб, с ПАО "Ресо-Гарантия" в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фио страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Взыскать со Фио в пользу Фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 522 278, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000, 00 руб.

Взыскивать со Фио в пользу Фио в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01 августа 2021 года по 01 марта 2023 года по 12 702, 00 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 400, 00 руб.

Взыскать со Фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 722, 78 руб.

Взыскать с ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение экспертизы в размере 18 950, руб.

Взыскать со Фио в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение экспертизы в размере 61 860, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: