Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-14534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кузнецовой О.Л., Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Клима Б.В. в лице представителя Ведина А.С., Клим Е.И. в лице представителя Клим И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Клима Богдана Васильевича в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии в размере 77 582 643 руб. 86 коп, мораторные проценты за период с 09 июля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 65 000 000 руб, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Климу Б.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 в размере 77 582 643, 86 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 664 931, 51 руб, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 13.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 5 235 616, 44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2018 по 25.10.2018 в сумме 168 534, 26 руб, задолженность по мораторным процентам за период с 25.10.2018 по 08.07.2019 в сумме 3 432 534, 25 руб.; взыскании мораторных процентов, начиная с 09.07.2019 по дату погашения задолженности, исходя из размера задолженности 65 000 000, 00 руб. и размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства (25.10.2018); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Геба" был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 65 000 000, 00 руб. на срок до 12.07.2018 под 14 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) по делу NА40-182643/18-74-256Б ООО "Геба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 25.10.2018 задолженность ООО "Геба" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила 77 501 616, 86 руб, в том числе: основной долг в размере 65 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 664 931, 51 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 235 616, 44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 168 534, 26 руб, задолженность по мораторным процентам за период с 25.10.2018 по 08.07.2019 в размере 3 432 534, 25 рублей.

В соответствии с заключённым между ПАО "ОФК Банк" и Климом Б.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Геба" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключён договор поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017, в соответствии с которым Клим Б.В. несёт солидарную ответственность перед банком.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковое заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Коневина Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Сметаны П.Ю. - Довгань А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Клим Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Клим Б.В. в лице представителя Ведина А.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле Клим Е.И. в лице представителя Клим И.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Клим Б.В. в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что он не подписывал договор поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017.

Ответчик Клим Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителей по доверенностям Курбатова В.И. и Ведина А.С, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бобырь Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО "Геба", конкурсный управляющий ООО "Геба" - Кравченко С.Б, лицо, не привлеченное к участию в деле Клим Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Клим Е.И. в лице представителя Клим И.Б, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно материалам дела, заявитель Клим И.Б, являющаяся бывшей супругой ответчика, к участию в деле привлечена не была.

В апелляционной жалобе представитель Клим И.Б, оспаривая законность вынесенного решения, ссылается на то, что она не знала о договоре поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017, принятое судом решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку ее исполнение предполагает обращение взыскания, в том числе, и на ее имущество, являющееся в настоящий момент частью общего имущества супругов.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Клим И.Б. не разрешался.

То обстоятельство, что договор поручительства от 13.07.2017 относится на период брака, а неисполнение решения суда предполагает обращение взыскания, в том числе, и на ее имущество, являющееся в настоящий момент частью общего имущества супругов, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ. Более того, обжалуемым решением вопрос раздела имущества супругов не обсуждался и его предметом не являлся.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Клим И.Б. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в Клим Е.И. по доверенности Клима Б.В. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Клима Б.В. в лице представителя Ведина А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Геба" был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 65 000 000, 00 руб. на срок до 12.07.2018 под 14 процентов годовых. С данными условиями кредитования ООО "Геба" было согласно.

Из материалов дела следует, что банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Приказами Банка России от 16.04.2018 NОД-953 и NОД-955 у кредитной организации ПАО "ОФК Банк" с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 (в полном объёме изготовлено 13.08.2018) по делу NА40-86520/18-178-125"Б" ПАО "ОФК Банк", признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) по делу NА40-182643/18-74-256Б ООО "Геба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 25.10.2018 задолженность ООО "Геба" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила: основной долг в размере 65 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 664 931, 51 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 235 616, 44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 168 534, 26 рублей.

Задолженность ООО "Геба" по мораторным процентам за период с 25.10.2018 по 08.07.2019 составила 3 432 534, 25 рублей.

13.07.2017 между ПАО "ОФК Банк" и Климом Б.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Геба" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 заключён договор поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2014, в соответствии с которым Клим Б.В. обязался нести солидарную ответственность перед банком.

Исходя из положений указанных правовых норм следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объёме. Таким образом, банкротство ООО "Геба" не прекратило поручительство ответчика перед истцом.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО "Геба" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии до настоящего времени не погашена.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 323, 329, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, 56, 67, 68 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что поскольку заёмщик ООО "Геба" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, поручителем Климом Б.В. доказательств исполнения обязательств по указанному договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 с поручителя Клима Б.В. суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "ОФК Банк" также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб, которая подтверждается платёжным поручением N351119 от 19.07.2019.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика Клима Б.В. утверждает, что подпись в договоре поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017 под его именем выполнена не им, а также ссылается на то обстоятельство, что Клим Б.В. периодически, в том числе, в период рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, и на дату подписания договора, находился за границей, что подтверждается соответствующими отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации в паспорте.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Климом Богданом Васильевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Клима Богдана Васильевича в договоре поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N2588/06-2-21 от 03.08.2021, решить вопрос, кем, Климом Богданом Васильевичем или иным лицом выполнены подписи от имени Клима Б.В, расположенные в договоре поручительства NДП-2017-797/6с от 13.07.2017:

- в правом нижнем углу первого листа в графе "Поручитель";

- в правом нижнем углу второго лист: в разделе "Поручитель", слева от слов "Б.В. Клим" и в графе "Поручитель", Не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3 л.д. 227-232).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода.

Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим Климом Б.В. в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи Клима Б.В. И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного относительной простотой строения элементов исследуемых подписей, а также из-за недостаточного количества свободных образцов и предоставления большинства образцов подписей Клима Б.В. в виде копий, что не позволило проверить устойчивость признаков и дать им однозначную оценку.

В связи с изложенным, решить вопрос: кем, Климом Богданом Васильевичем или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом данного экспертного заключения, и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Ответчиком Клим Б.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он оспариваемый договор поручительства не подписывал.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено судом исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки жалобы о том, что в период заключения оспариваемого договора Клим Б.В. находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию заграничного паспорта, судебная коллегия считает не влияющий на вышеприведенные выводы, поскольку ответчиком не доказан факт не подписания договора поручительства и того, что подпись на нем ему не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Клим Б.В. не получал извещений о судебных заседаниях по настоящему делу, из-за его отсутствия на территории Российской Федерации - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Клима Б.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом Клим Б.В. не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя по доверенности.

Таким образом, нарушения норм процессуального права по настоящему делу не установлено. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Клим Е.И. в лице представителя Клим И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клим И.Б. в лице представителя Ведина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: