Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-15509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1193/2020) по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Ника-Премьер" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление Пурима Михаила Владимировича к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в пользу Пурима Михаила Владимировича денежные средства: в счет задолженности по заработной плате за период с 05 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года в размере сумма, в счет компенсации дней неиспользованного отпуска в размере сумма, в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 апреля 2017 года по 16 ноября 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Обязать ООО "Группа компаний Ника-Премьер" произвести отчисления на счет Пурима Михаила Владимировича за период работы с 05 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере сумма, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в счет налога на доходы физического лица в размере сумма, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере сумма.

Взыскать с ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Пурим М.В. обратился в суд к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" с иском о взыскании заработной платы в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за 84 календарных дня неиспользованного отпуска за период в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; возложении обязанности на ответчика по осуществлению необходимых отчислений в бюджет Фонда социального страхования за период 05.05.2014 года по 21.04.2017 года в размере сумма; в бюджет Федеральной налоговой службы РФ за период с 05.05.2014 года по 21.04.2017 года в размере сумма; в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 05.05.2014 года по 21.04.2017 года в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.05.2014 года по 21.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора. Среднемесячная заработная плата составляла сумму не ниже размера МРОТ по Московской области, установленной Соглашениями о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области действующая в период трудовых отношений. Поскольку ответчик не выплачивал заработную плату за весь период трудовых отношений, образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, ответчик за время трудовых отношений не осуществлял положенных отчислений в налоговую службу, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик и третьи лица- МИФНС N 23 по Московской области, ГУ- ГУ ПФР N 5, ГУ-МОРО ФСС в лице филиала N 43 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа компаний Ника-Премьер" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пурим М.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей фио, фио в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица- МИФНС N 23 по Московской области, ГУ- ГУ ПФР N 5, ГУ-МОРО ФСС в лице филиала N 43 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителей истцов по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

На основании Соглашений о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 27.03.2014 г. N 113, от 30.11.2016 г. N 118, размер минимальной заработной платы в месяц составлял: с 1 мая 2014 года - сумма, с 1 ноября 2015 года - сумма, с 1 декабря 2016 года - сумма

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.05.2014 г. по 21.04.2017 г. Пурим М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа компаний Ника-Премьер" в должности заместителя генерального директора-начальника проектной мастерской, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела (т.1 л.д.111-120).

Приказом N 261 от 21.04.2017 г. Пурим М.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено на основании полученных ответов на запросы, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-6), что в период трудовых отношений с истцом, ответчик не осуществлял положенных отчисление в налоговые и пенсионные органы, а также Фонд социального страхования РФ (т.1 л.д. 37-41, 86, 96, 98, 100).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что размер его заработной платы составлял сумму не ниже чем, установленную вышеуказанными региональными соглашениями о минимальной заработной плате (с 1 мая 2014 года - сумма, с 1 ноября 2015 года - сумма, с 1 декабря 2016 года - сумма), в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.05.2014 г. по 21.04.2017 г. в размере сумма, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (84 календарных дня) в размере сумма (сумма / 29, 3 х 84).

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных сумм ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ООО "Группа компаний Ника-Премьер" наряду с указанными выше суммами денежную компенсацию за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат в размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом.

Из апелляционной жалобы ответчика и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде платежных ведомостей за спорный период, расчетов по страховым взносам, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, графиков отпусков, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, приказа о приеме на работу и штатных расписаний следует, что истцу за весь период работы ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада сумма, а с 01.01.2017 г.- сумма, предоставлялись отпуска, выплачивались отпускные, при увольнении произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска, тем самым со стороны ответчика в отношении истца все обязанности в соответствии с трудовым законодательством были выполнены и какой-либо задолженности, в том числе по выплате спорных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик перед истцом не имеет.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 22.06.2020 г, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с оспариванием истцом подписи, выполненной в представленных ответчиком от его имени платежных ведомостях, судом апелляционной инстанции определением от 16.06.2021 г..была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой, содержащимся в заключении от 07.07.2021 г..N 5845, подписи от имени Пурим М.В, расположенные в - в платежных ведомостях N 5 от 31.05.2014 г, N 6 от 30.06.2014 г, N 7 от 31.07.2014 г, N 8 от 31.08.2014 г, N 9 от 30.09.2014 г, N 10 от 31.10.2014 г, N 11 от 30.11.2014 г, N 12 от 31.12.2014 г..за период с 01.05.2014 г..по 31.12.2014 г..о получении денежных средств в графе (столбце) "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы);-в платежных ведомостях N 1 от 31.01.2015 г, N 2 от 28.02.2015 г, N 3 от 31.03.2015 г, N 4 от 30.04.2015 г, N 5 от 31.05.2015 г, N 6 от 30.06.2015 г, N 7 от 31.07.2015 г, N 8 от 31.08.2015 г, N 9 от 30.09.2015 г, N 10 от 31.10.2015 г, N 11 от 30.11.2015 г, N 12 от 31.12.2015 г..за период с 01.01.2015 г..по 31.12.2015 г..о получении денежных средств в графе (столбце) "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы); -в платежных ведомостях N 1 от 15.01.2016 г, N 2 от 01.02.2016 г, N 3 от 15.02.2016 г, N 4 от 01.03.2016 г, N 5 от 15.03.2016 г, N 6 от 01.04.2016 г, N 7 от 15.04.2016 г, N 8 от 04.05.2016 г, N 9 от 15.05.2016 г, N 10 от 01.06.2016 г, N 11 от 15.06.2016 г, N 12 от 01.07.2016 г.... N 13 от 15.07.2016 г, N 14 от 01.08.2016 г, N 15 от 15.08.2016 г, N 16 от 01.09.2016 г, N 17 от 15.09.2016 г, N 18 от 01.10.2016 г, N 19 от 15.10.2016 г, N 20 от 01.11.2016 г, N 21 от 15.11.2016 г, N 22 от 01.12.2016 г, N 23 от 15.12.2016 г, N 24 от 09.01.2017 г..за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2016 г..о получении денежных средств в графе (столбце) "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы); -в платежных ведомостях N 1 от 01.02.2017 г, N 2 от 01.02.2017 г, N 3 от 16.02.2017 г, N 4 от 03.03.2017 г, N 5 от

20.03.2017 г, N 6 от 20.04.2017 г, N 7 от 30.04.2017 г..за период с 01.01.2017 г..по 30.04.2017 г..о получении денежных средств в графе (столбце) "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), - выполнены не самим Пурим М.В, образцы которого были представлены на экспертизу, а иным (и) лицом (лицами).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение доводов об использовании в период работы ежегодных оплачиваемых отпусков, составлены им в одностороннем порядке, тогда как заявления истца о предоставлении отпусков и кадровые приказы о предоставлении истцу отпуска с подписью истца, представлены не были, при этом обязанность оформления данной документации, возложена на работодателя, в связи с чем представленные ответчиком вышеприведенные дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, не могут быть расценены как подтверждающие позицию ответчика о выполнении в полном объеме обязанностей по выплате истцу заработной платы и окончательного расчета.

По этим же основаниям судебная коллегия считает правомерным решение в части возложения обязанности на ответчика по осуществлению необходимых отчислений в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ и Фонд социального страхования РФ, поскольку материалами дела, в том числе, ответами на запросы суда, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-6), подтверждается тот факт, что в период трудовых отношений с истцом, ответчик не осуществлял уплату страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к вышеуказанным трехсторонним Соглашениям, на основании которых истец осуществлял расчет заявленных требований, поэтому в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО "Группа компаний Ника-Премьер".

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 22.06.2020 г. в 14 ч. 30 мин. по юридическому адресу согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: адрес (почтовый идентификатор N 10770447069485) и фактическому месту нахождения ответчика: адрес, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены отправителю (т.1 л.д. 75, 102-103).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Не могут являться основанием для отказа в иске доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний Ника-Премьер" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Ника-Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...