Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-24942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2 -377/21) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Маркова Александра Валерьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобовой Ирины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Валерьевичу об изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Лобовой Ирины Анатольевны с должности директора с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова Александра Валерьевича в пользу Лобовой Ирины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова Александра Валерьевича доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Лобова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Маркову А.В. об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменения формулировки увольнения Лобовой И.А. с должности директора с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 30 июня 2020 года в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, упущенной выгоды в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 июля 2019 между ней и ИП Марковым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность директора с должностным окладом сумма 20 июля 2020 года Лобова И.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, однако 23 июля 2020 года истец в нарушение положений ст. 193 ТК РФ была уволена ответчиком с должности директора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчик не выдал трудовую книжку, выплату заработной платы не произвел.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик- ИП Марков А.В.

Истец Лобова И.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маркова А.В. и его представителя по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 между ИП Марковым А.В. и Лобовой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность директора с должностным окладом сумма В соответствии с трудовым договором на Лобову И.А. возложены обязанности по выполнению операционной деятельности, стратегическая деятельность и контроль работы сотрудников отдела.

20 июля 2020 года Лобова И.А. вручила Маркову А.В. заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двух недель с компенсацией за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно актам о результатах проверки деятельности директора Лобовой И.А. и замдиректора фио от 20 июля 2020 года выявлены нарушения порядка формирования доставок и комплектации заказов, нарушения трудовой дисциплины и соглашения о неразглашения коммерческой тайны, а также существенные расхождения данных по закупленным товарам для реализации, проданным клиентам, и оставшихся на балансе предприятия. Согласно данному акту и акту об отказе директора Лобовой И.А. давать объяснения, истец отказалась от дачи объяснений по выявленным фактам 23 июля 2020 года.

Приказом N 02 от 23 июля 2020 года Лобова И.А. уволена 20 июля 2020 года с должности директора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Марковой В.М, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, п.7 ч.1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, исходя из того, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что по зафиксированным в вышеуказанных актах фактам возбуждено уголовное дело. Кроме того, суд учел, что с истцом договор о материальной ответственности не заключался, указание в трудовом договоре на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, и на наличие у директора ответственности за причинение материального ущерба в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, согласно должностной инструкции, таковым признаны быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ввиду незаконности увольнения истца, пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 года в размере сумма, суд руководствовался ст. ст.21, 22 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за спорный период.

Также, из материалов дела следует, что в день увольнения работника, трудовая книжка находилась у работодателя, не была выдана Лобовой И.А, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено ответчиком лишь 03.09.2020 г. (л.д.113-115, 191).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направил по почте в адрес истца 03.09.2020 г, суд пришел к мотивированному выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за период с 21.07.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере сумма (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.155), произведенного из среднедневного заработка, исчисленного из должностного оклада.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться без выданной ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в подтверждение чего сторона истца в заседании судебной коллегии предоставляла на обозрение гарантийное письмо потенциального работодателя, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет среднечасового заработка истца, основанием для отмены либо изменения решения суда в части взысканного размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является, поскольку из условий трудового договора, заключенного сторонами не следует, что работнику был установлен суммированный учет рабочего времени.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется (определением суда от 26.04.2021 г. апелляционная жалоба Лобовой И.А. возвращена- л.д.235), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ИП Маркова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...