Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-24958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4843/20) по апелляционной жалобе Вольской Елены Анатольевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вольской Елены Анатольевны к ООО адрес об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Вольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО адрес, в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 24.04.2020 года по 31.05.2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31.05.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 24.04.2020 г. по 31.05.2020 года. При трудоустройстве истцу на устной основе обещали выплачивать заработную плату в размере сумма за один день работы. Трудовые отношения с работодателем истец подтверждает договором возмездного оказания услуг б/н от 24.04.2020 г. 31.05.2020 года истец была уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет за отработанное время не произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Вольской Е.А. и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства в соответствии с требованиями Заказчика оказать услуги по уходу за гражданами, признанными нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме в учреждении Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в период обсервации учреждения вследствие пандемии (COVID- 19). Договор между сторонами был заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 002/2020/К, заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением адрес центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно п. 1.2. договора между ООО адрес и Вольской Е.А. сроки, периодичность, объем предоставления услуг определяются Индивидуальной программой предоставления социальных услуг и стандартами социальных услуг, предоставляемых в стационарной форме социального обслуживания, утвержденными Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

Конкретный перечень услуг перечислен в п. 1.3.

договора между сторонами.

Согласно п. 5.1. договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере сумма за один день, в течение которого оказывались услуги. Общее вознаграждение, подлежащее выплате Исполнителю, определяется исходя из количества дней, в течение которого оказывались услуги. В соответствии с п. 5.2. оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежными поручениями N 1035 от 15.05.2020 г. на сумму сумма, N 1241 от 09.06.2020 г. на сумму сумма, N 1253 от 09.06.2020 г. на сумму сумма истцу бьло перечислено вознаграждение на общую сумму сумма

Настоящее исковое заявление истцом в Бутырский районный суд г. Москвы подано 30.07.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала 24.04.2020 г, подписывая вместо трудового договора договор возмездного оказания услуг, следовательно, обратиться за защитой своих прав в суд истец должна была не позднее 24.07.2020 г, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из признания должной осведомленности истца о нарушении ее трудовых прав ООО адрес при подписании договора возмездного оказания услуг 24.04.2020 г. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их формальными, сделанными без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Даже с учетом того, что в обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то этот срок истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права истец узнала 31.05.2020 г, когда ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг 24.04.2020 г. и его прекращении (л.д.17). Именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с иском, основанным на установлении факта трудовых отношений, принимая во внимание, что как указывает истец в исковом заявлении изначально с ней был заключен трудовой договор, взамен которого был выдан договор возмездного оказания услуг. Исчисление срока обращения в суд с даты подписания договора возмездного оказания услуг 24.04.2020 г. несостоятельно, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 г, согласно которым при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Также, учитывая, что Вольская Е.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 30.07.2020 г. направив иск почтой, то в отношении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 24.04.2020 г. по 31.05.2020 г. исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец не пропустила годичный срок для обращения в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Вольской Е.А. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Вольской Елены Анатольевны к ООО адрес об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи и приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи:

...