Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-25938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медтек" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкращенко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N409 об оказании стоматологических услуг от 16 сентября 2017 года, заключенный между Панкращенко Александром Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Медтек".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медтек" в пользу Панкращенко Александра Викторовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 1434руб.17коп, а всего: 705779руб.17 коп. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медтек" о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медтек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), установила:

Истец Панкращенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медтек", в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами Договор об оказании стоматологических услуг N 409 от 16.09.2017 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение медицинских обследований в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере 1434руб.17 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая на то, что 16 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор об оказании стоматологических услуг N 409. 18 сентября 2017 года после проведения осмотра, панорамного снимка, компьютерной томографии полости рта сотрудником ответчика был составлен план лечения, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила сумма 10 октября 2017 года истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере сумма В результате неправильного лечения образовалась опухоль. Истец был вынужден обратиться в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России, где 12 февраля 2018 года у истца была выявлена радикулярная киста зуба 1.3 в стадии нагноения, причиной возникновения которой стала потеря нерва в процессе обточки зуба и в связи с тем, что каналы зуба не были вовремя прочищены и запломбированы. При этом, до обращения истца к ответчику, согласно рентгенологическому обследованию зуб 1.3 был здоровым, следовательно, киста возникла вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком.

Кроме того, 28 августа 2018 года врачом ЦНИИС при осмотре было установлено, что зубы 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 полностью обточены под коронки в нарушение плана лечения, согласно которому на указанные зубы предполагалось установить виниры керамические, в связи с чем, указанным зубам нанесен серьезный ущерб и их обточка лишает истца возможности установить на них виниры. В удовлетворении претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком отказано.

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2019 года, иск Панкращенко А.В. к ООО "Медтек" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Определением Таганского районного суда адрес от 08 августа 2019 года заочное решение Таганского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Медтек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 779 ГК РФ, ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор об оказании стоматологических услуг N 409, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения (приложение N 1 к Договору), а истец обязался оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

18 сентября 2017 года после проведения осмотра, панорамного снимка, компьютерной томографии полости рта специалистом ответчика врачом фио был составлен план лечения, согласно которому общая стоимость услуг по договору с учетом скидки составила сумма

10 октября 2017 года в счет оплаты услуг по договору истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере сумма

Лечение истца ответчиком осуществлялось согласно плану лечения в период с 18 сентября 2017 года по 10 февраля 2018 года.

В процессе лечения ответчиком была произведена обточка передних зубов и установлены временные коронки из пластмассы.

10 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с жалобами на образование уплотнения на правой передней части верхней челюсти, над зубами, где были установлены временные коронки, и дискомфорт, который причиняла данное уплотнение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на обращение истца с жалобой на опухоль после визуального осмотра и прицельного рентгеновского снимка врач рекомендовал ему только полоскать полость хлорогексидином, что в соответствии с рекомендациями врача истец выполнял ежедневно в течение нескольких недель, но опухоль не исчезла, а стала больше и тяжелее, в связи с чем, на очередном приеме истец вновь обратился к врачу с жалобами на опухоль, однако врач новых рекомендаций не дал, причин ее возникновения не выявил.

В связи с тем, что причины опухоли врачом не были выявлены и устранены, а ситуация ухудшалась, истец обратился в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России, где 12 февраля 2018 года у истца была выявлена киста в стадии нагноения, причиной возникновения которой стала потеря нерва в процессе обточки зуба и в связи с тем, что каналы зуба не были вовремя прочищены и запломбированы.

19 февраля 2018 года в результате проведения конусно-лучевой компьютерной томографии у истца была выявлена радикулярная киста у зуба 1.3.

19 июля 2018 года врачом ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России было установлено, что зуб 1.3 под временной ортопедической конструкцией (является опорой мостовидного протеза). В проекции верхушки корня имеется свищевой ход со скудным серозным отделяемым.

Из компьютерной томографии от июля 2018 года следует, что в проекции верхушки корня 1.3 имеется очаг просветления с нечеткими контурами, диаметром около 0, 5 см, канал без признаков пломбировочного материала.

14 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с допущенными ответчиком существенными недостатками оказания стоматологических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представления ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза в адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: на момент обращения в ООО "Медтек" у Панкращенко А.В. каких-либо данных о наличии у него радикулярной кисты нет; в нарушение п.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинских услуг" в медицинской карте заполнены не все разделы, при первичном осмотре отсутствует план обследования и лечения; выставленный Панкращенко А.В. диагноз по существу является правильным, однако не содержит описания клинических особенностей данной патологии, в нем не указан класс и степень выраженности имеющейся патологии; в нарушении приказа Минздрава РФ N 170 от 27.05.1997г. " О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х пересмотра"; сбор анамнеза у Панкращенко А.В. собран поверхностно и очень кратко, не указано как давно были потеряны зубы, отсутствуют сведения о перенесенных и сопутствующих заболеваниях; при обращении Панкращенко А.В. в ООО "Медтек" и в дальнейшем при обследовании зуба 1.3 имелись некоторые недостатки при выполнении алгоритмов диагностики; выявленные недостатки при диагностике Панкращенко А.В. в ООО "Медтек" не состоят в прямой причинной связи с возникновением или воспалением радикулярной кисты, а в связи с тем, что Панкращенко А.В. от осмотра отказался, судить о косвенной причинно-следственной связи не представляется возможным; протезирование зубов в том объеме, который был исполнен Панкращенко А.В. в ООО "Медтек" до момента возникновения спора, сделано в соответствии с современными клиническими рекомендациями и протоколами СТАР; течение хронического периодонтита характеризуется периодами обострений и затихания воспалительного процесса, на возникновение обострения влияет множество факторов, к ним относится снижение резистентности организма пациента (например, в осенне-зимний период), соматическая

сопутствующая патология, местные причины в виде патологии прикуса, перегрузки зубов при большом количестве удаленных зубов и др, также причиной обострения периодонтита могут являться и ятрогенные (т.е. по вине медицинских работников) факторы.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, а также данных судебно-медицинского осмотра, является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Как указал истец и усматривается из медицинской карты Панкращенко А.В. из ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России, при осмотре временных коронок с зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 врачом было обнаружено, что зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 полностью обточены под коронку.

Вместе с тем, согласно плану лечения, на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 планировалось установить виниры керамические, что было согласовано сторонами при заключении договора, однако в нарушение плана лечения, специалистом ответчика была произведена обточка указанных зубов, что свидетельствует о существенных отступлениях ответчика от условий договора.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанная манипуляция в виде обточки зубов была согласована с истцом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, истец отрицает согласование с ним данной медицинской процедуры, указывая также, что обточка зубов под коронки объективно лишила его возможности в будущем установить на них виниры, новый план лечения сторонами не согласовывался.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что доводы истца Панкращенко А.В. о ненадлежащем оказании ему ответчиком стоматологических услуг, существенном нарушении ответчиком заключенного между сторонами договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, расторг заключенный между сторонами договор об оказании стоматологических услуг N 409 от 16 сентября 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, а также в качестве убытков расходы на проведение медицинских обследований в размере 41230ркуб.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору, суд, руководствуясь ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Установив, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, установив, что представленная истцом доверенность на представителя выдана не только для представления его интересов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста (рецензии на судебную экспертизу) в сумме сумма, суд исходил из того, что необходимости в несении истцом таких расходов не имелось.

Поскольку исковые требования Панкращенко А.В. удовлетворены судом частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату судебной экспертизы и представителя суд не усмотрел, отказав ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, при том, что ответчик просил снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство нарушено ООО "Медтек", при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил, постольку оснований для уменьшения суммы штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи