Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-26165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДМ-ГРУПП" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ООО "ДМ-ГРУПП" к Барышевой М***Ю*** о возмещении упущенной выгоды - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ДМ-ГРУПП" обратилось в суд с иском к Барышевой М.Ю, просило суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 203 583, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 236, 00 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю истца, который используется Обществом в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, что привело к возникновению упущенной выгоды, которая рассчитана истцом как среднемесячный доход, получаемый при использовании автомобиля, за период 6 месяцев.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 231-236).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДМ-ГРУПП" - без удовлетворения (т.1 л.д. 265-268).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 332-337).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия технической возможности, провести судебное заседание, назначенное на 10.03.2021, посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным.

В судебном заседании 17.02.2021, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ООО "ДМ-ГРУПП" по доверенности Вагапов В.Х. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик располагает 6-ю транспортными средствами, некоторые заказчики настаивают на исполнении договоров с использованием конкретной марки автомобиля; поврежденное транспортное средство использовалось по договору, по нему имелись заявки, которые в результате ДТП не были исполнены; автомобиль находился в ремонте полгода, был возвращено только в конце декабря 2020 года, поскольку возникли проблемы с доставкой комплектующих; при этом убытки рассчитаны только за 1 месяц, заявленная ко взысканию сумма сопоставима с доходом, получаемым при использовании поврежденного автомобиля.

Ответчик Барышева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и уточненного отзыва на иск; настаивала на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил свою функциональность, находился в ремонте; истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды (наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками).

Третье лицо Скребков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно оценены представленные доказательства.

Стороны, третьего лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 37-КГ17-2 от 14.03.2017, ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга N *** от 30 января 2019 года ООО "ДМ-Групп" на праве финансовой аренды (лизинга) принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль ***.

Указанное транспортное средство Общество использует в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, договорами-заявками, ТТН, счетами, выпиской из ЕГРЮЛ.

01 января 2019 года между ИП Барышевой М.Ю. (заказчиком) и Скребковым Г.Н. (исполнителем) заключен договор N ***на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику ли указанному заказчиком лицу услуги по перевозке сыпучих материалов (муки) на транспортном средстве заказчика - автомобиле марки ***.

В соответствии с полисом ОСАГО серии *** от 03 декабря 2018 года, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Альфа Лизинг", находится во владении ИП Барышевой М.Ю.

26 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ***, под управлением Анохина В.В, (принадлежит ООО "ДМ-Групп") " ***, под управлением Скребкова Г.Н. (принадлежит ИП Барышевой М.Ю.)

Согласно пояснениям ответчика 26.07.2019 Скребков Г.Н попросил ее воспользоваться автомобилем ***в личных целях, она согласилась и передала ему ключи от автомобиля, СТС и полис ОСАГО от 03 декабря 2018 года.

Полисом ОСАГО серии *** от 03 декабря 2018 года, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрено страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скребкова Г.Н, в результате нарушения им п. 9.10 ПДДД РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля *** и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***причинены следующие повреждения: деформация задних дверей кузова, повреждения подушки двигателя, крепления кузова к раме, заднего фонаря.

Указанные повреждения зафиксированы в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды. В подтверждение истец представил договоры-заявки на осуществление грузоперевозок, документы, свидетельствующие об исполнении заявок (ТТН, счета-фактуры), счета на оплату, и, исходя из стоимости соответствующих услуг, произвел расчет упущенной выгоды как среднемесячного дохода, получаемого при использовании данного ТС, за период 6 месяцев - 203 583, 33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается.

Учитывая, что именно Скребков Г.Н, не состоявший в трудовых отношениях с ИП Барышевой М.Ю, являлся владельцем автомобиля ***в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в его законном пользовании, вывод суда в обжалуемом решении о том, что ответчик, как собственник транспортного средства, в силу действующего законодательства не несет ответственность за причинение вреда, соответствует положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении.

Учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо, не опровергали законное владение Скребкова Г.Н. автомобилем ***на момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что для управления автомобилем, принадлежащим иному лицу, вне рамок каких-либо договорных отношений, доверенность не требуется, суд пришел к выводу о том, что Скребков Г.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда, т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды договоры-заявки на осуществление грузоперевозок, документы, свидетельствующие об исполнении заявок (ТТН, счета-фактуры), счета на оплату по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство в результате ДТП получило такие повреждения, которые исключали бы его использование по назначению (для грузоперевозок), что транспортное средство находилось в ремонте и, как следствие не могло использоваться.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Барышева М.Ю, т.к. стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, в подтверждение того, что Скребков Г.Н. использовал автомобиль *** в личных целях, не в рамках договорных отношениях с ИП Барышевой М.Ю.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Барышевой М.Ю. к Скребкову Г.Н. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной ГПК РФ Барышевой М.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Скребкову Г.Н. в установленном законом порядке.

Так согласно п. 6.1 Договора на оказание услуг от 01 января 2019 года N Б/З, заключенному между ИП Барышевой М.Ю. и Скребковым Г.Н, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 2 л.д. 38-40).

Факт исполнения, а следовательно прекращения договорных отношений между указанными сторонами, подтверждается актом возврата транспорного средства от 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что в момент дорожно-транспорного происшествия Скребков Г.Н. управлял автомобилем ***не в личных целях, а в интересах собственника транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, с 24 ноября 2012 года для управления транспортным средством, принадлежащим иному лицу, вне рамок каких-либо договорных отношений, доверенность не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Скребков Г.Н. завладел автомобилем ***, без ведома и (или) согласия Барышевой М.Ю, материалы дела не содержат.

Согласно полису ОСАГО серии *** от 03 декабря 2018 года, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль ***, не выбывал из владения Барышевой М.Ю. без ее волеизъявления, Скребков Г.Н. владел ТС на законных основаниях, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, и, поскольку договор ОСАГО не покрывает риск "упущенная выгода", суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу надлежало заявлять требования к Скребкову Г.Н.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на обоснованность представленных доказательств, в подтверждение заявленной сумы убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает предполагаемой прибылью от использования ***в предпринимательских целях.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной мере не подтвержден.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при составлении расчета необходимо учитывать, что деятельность по организации грузоперевозок предполагает определенные и неизбежные расходы (на топливо и пр.), т.е. учитывать чистый доход (прибыль).

Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01 марта 2021 года.

Так, в строке 010 представленной истцом налоговой декларации за 2019 года указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 176 662 637 руб.; в строке 030 декларации указаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) - 177 068 696 руб.; указанная в строке 060 декларации итоговая прибыль складывается из полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов.

При этом, внереализационными признаются доходы, полученные не от основного вида деятельности. Исчерпывающий перечень внереализационных доходов указан в ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Универсальная формула для расчета упущенной выгоды такая: Упущенная выгода = Потенциальный доход - Потенциальные расходы.

Исходя из указанных в декларации сумм полученных доходов и понесенных при этом расходов при осуществлении деятельности, связанной с грузоперевозками, расходы превышают доходы.

ООО "ДМ-ГРУПП" при производстве расчета не приняло во внимание расходы, в связи с чем расчет упущенной выгоды обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Кроме того, в обоснование материального требования истцом представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15 июля 2019 года, заключенный между ООО "ИЗИРЭЙ" (заказчиком) и ООО "ДМ-ГРУПП" (исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозок груза в соответствии с Приложением N 1 (заявкой). Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям Договора.

П. 3.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика о перегрузки груза на другой вид транспорта, необходимые изменения должны быть согласованы сторонами не менее, чем за 12 часов до момента перегрузки товара.

Согласно заявке заказчик и исполнитель согласовали, что 29 июля 2019 года, 05, 12, 19, 26 августа 2019 года автомобиль ***должен был участвовать в грузоперевозках по маршруту г. Тольятти - г. Москва - г. Тольятти, стоимость каждой поездки составляла 55 000, 00 рублей.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не смог предоставить заказчику автомобиль ***.

Вместе с тем, из представленных истцом договоров лизинга *** от 29.08.2019, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него ООО "ДМ-ГРУПП" должно было располагать, как минимум еще 4 автомобилями, которые аналогичны поврежденному автомобилю и использование которых, в рамках договорных отношений с контрагентами, в юридически значимый период (за который взыскивается упущенная выгода) не доказано.

27 июля 2019 года истец сообщил ООО "ИЗИРЭЙ" о том, что автомобиль ***, предоставленный по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15 июля 2019 года с 26 июля 2019 года находится в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, истец просил согласовать замену автомобиля (т. 2 л.д. 65), на что ООО "ИЗИРЭЙ" сообщило, что замена автомобиля невозможна (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ДМ-ГРУПП" не предлагало контрагенту замену поврежденного автомобиля на автомобиль с конкретными техническими характеристиками, т.е. замена на аналогичный автомобиль не исключалась, ввиду чего безоговорочный отказ ООО "ИЗИРЭЙ" от замены автомобиля, при условии, что общество не планировало прекращение договорных отношений с истцом по формальным основаниям, является немотивированным и нецелесообразным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что поврежденное транспортное средство находилось в ремонте в определенный промежуток времени, полис КАСКО и недатированное направление на ремонт, выданное страховщиком (т. 2 л.д. 66, 67, 81), соответствующие обстоятельства не подтверждают.

Ряд первоначально представленных истцом документов (заявок, счетов на оплату) не может быть принят во внимание, так, акты оказанных услуг по заявкам ***указан другой номер автомобиля, договор-заявка от 06.01.2019 составлен ранее получения истцом автомобиля ***по договору лизинга.

Прочие заявки (вне договора с ООО "ИЗИРЭЙ") носят разовый характер, достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования автомобиля *** не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: