Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МастерВилл" (правопреемник ПАО "ИНГРАД") на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МастерВилл" в пользу Котлярова Ильи Андреевича неустойку в размере сумма, сумму, превышающую цену за фактическую площадь квартиры, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "МастерВилл" в пользу Котляровой Маргариты Борисовны неустойку в размере сумма, сумму, превышающую цену за фактическую площадь квартиры, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ответчику ООО "МастерВилл" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО "МастерВилл" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

Котляров И.А, Котлярова М.Б. обратились в суд с иском к ООО "МастерВилл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы, превышающей цену за фактическую площадь квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2018 года между истцами и ООО "МастерВилл" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ММ31-07-02-076/2. Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную центу и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 76, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 7. адрес: 75, 51 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 77, 62 кв. адрес объекта долевого участия составила сумма Срок передачи квартиры участникам строительства в договоре установлен не позднее 31.12.2019 года. В нарушение указанного договором срока объект долевого строительства истцам был передан лишь 19.01.2020 года. В связи с невозможностью заселения в квартиру истцы проживали по договору найма в другом жилом помещении, в связи с чем понесли убытки в размере сумма Также истцами за счет собственных средств была проведена строительно-техническая экспертиза по определению площади квартиры, по результатам которой было установлено, что общая приведенная площадь квартиры составляет 76, 7 кв.м, то есть на 1, 7 кв.м менее установленной площади в договоре. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры, выплатить денежные средства в связи с ошибочным определением площади квартиры по договору, а также компенсацию морального вреда, однако требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что квартира истцам передана в установленный договором срок не была, площадь переданной квартиры меньше указанной в договоре, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартир в размере сумма, в пользу Котляровой М.Б. - сумма, а всего сумма, расходы за наем другого жилого помещения в размере сумма в пользу фио, сумму, превышающую цену за фактическую площадь квартиры, в пользу фио - сумма, в пользу Котляровой М.Б. - сумма, а всего сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму сумма, за период с 01.03.2020 года по день фактической уплаты долга, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, в штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на оказание юридических услуг в пользу фио в размере сумма, почтовые расходы в пользу фио в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Котляров И.А. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Котлярова М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания суммы, превышающей цену за фактическую площадь квартиры, не согласился ответчик ООО "МастерВилл", просил изменить решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. произведена замена ответчика ООО "МастерВилл" на правопреемника ПАО "ИНГРАД".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 октября 2018 года между истцами Котляровым И.А, Котляровой М.Б. и ООО "МастерВилл" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ММ31-07-02-076/2.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 76, расположенную на 2 этаже, проектной общей площадью 75, 51 кв.м, проектной общей приведенной площадью - 77, 62 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2019 года застройщиком объект долевого строительства не был передан истцам, был передан 19 января 2020 года

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки- сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Также суд пришел к выводу, что фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше, чем проектная, что было подтверждено заключением строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры, которое было подтверждено в судебном заседании экспертом фио, и что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в размере сумма (в пользу фио - сумма, в пользу Котляровой М.Б. - сумма).

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием разницы между оплаченной и фактической площадью квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участникам по передаточному акту квартиру с отделкой, предусмотренной приложением N 2, в силу п.3.3. договора участия в долевом строительстве кадастровый инженер должен определять фактические характеристики объекта долевого строительства, которым является квартира с отделкой. Первоначальные замеры произведены кадастровым инженером на стадии ввода жилого дома в эксплуатацию, когда квартира находилась без отделки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образующую разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства течение 20 дней после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства и предоставления Участником объекта долевого строительства счета, на который должны быть перечислены средства.

При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше согласованной сторонами проектной площади.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи