Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-27090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1259/2020) по апелляционной жалобе Баранова Виктора Андреевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных трудовых прав работника - отказать", УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее также - ООО "ИТЭК") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать отношения между сторонами трудовыми; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате по форме 182н, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг, копии должностных инструкций; обязать внести в дубликат трудовой книжки запись о принятии на должность системного администратора 06.03.2018 г, запись о переводе на должность ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента 01.07.2019 г, запись об увольнении с должности ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента по собственному желанию с датой фактической выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении из расчета среднемесячной заработной платы в размере сумма за период с 11.09.2019 (дата направления трудовой книжки) до даты фактического получения дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 и 2019 гг. из расчета сумма в размере сумма; компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Федеральную налоговую службу из расчета ежемесячной заработной платы в размере сумма за весь период работы истца у ответчика; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату расходов по подготовке заключения специалиста по договору оказания услуг N 09/02-07/20 от 09.07.2020 г. в размере сумма

В обоснование исковых требований Баранов В.А. указал, что с 06.03.2018 г. работал у ответчика в должности специалиста IT (Ай Ти) отдела. В день приема на работу истец передал в отдел кадров ООО "ИТЭК" для заключения трудового договора все необходимые документы, размер зарплаты по устной договоренности составил сумма, однако трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен 01.11.2018 г, в котором установлен заработок сумма, тогда как фактически зарплата выплачивалась неучтенная до сумма в месяц. 23.08.2019 г. истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии листа ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, полагая, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку официально был трудоустроен с 06.03.2018 г. и исполнял должностные обязанности системного администратора, ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента, тогда как приказ о приеме на работу издан 01.11.2018 г, размер заработной платы истца составлял сумма в месяц, при этом часть заработной платы (в размере сумма) перечислялась на банковскую карту, а часть - выдавалась наличными денежными средствами. Требования истца об отправке почтой трудовой книжки по адресу, указанному им в заявлении, ответчиком выполнены не были, по вине ответчика трудовая книжка истцом получена не была, что препятствует его трудоустройству, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о его работе, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика в суде против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баранов В.А. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 26.02.2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к ООО "ИТЭК" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В указанной части по делу вынесено новое решение, которым на ООО "ИТЭК" возложена обязанность выдать Баранову В.А. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении.

С ООО "ИТЭК" в пользу Баранова В.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

С ООО "ИТЭК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года по кассационной жалобе ООО "ИТЭК" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 года отменено в части взыскания с ООО "ИТЭК" в пользу Баранова В.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также в части взыскания с ООО "ИТЭК" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Баранов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ИТЭК" по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец Баранов В.А. указывал, что между ним и ответчиком в период с 06.03.2018 г. по 06.09.2019 г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности системного администратора, а затем ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента с должностным окладом сумма по устной договоренности с ответчиком, зарплата перечислялась на банковскую карту и выдавалась по внутренней ведомости.

Ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу предоставлен приказ N 41 от 01.11.2018 г. о приеме Баранова В.А. в ООО "ИТЭК" помощником специалиста IT департамента с должностным окладом сумма, с ознакомлением истца с приказом 01.11.2018 г, а также представлено заявление Баранова В.А. о перечислении зарплаты по реквизитам на счет в банке от 01.11.2018 г, согласие на обработку персональных данных от 02.11.2018 г, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, книга учета движения трудовых книжек, штатные расписания со сведениями о зарплате работников.

В соответствии с заявлением Баранова В.А. ООО "ИТЭК" 06.09.2019 г. издало приказ N 28 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности помощника специалиста IT департамента, данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Судом установлено, что при увольнении с истцом ответчиком произведен расчет в полном объеме и выплачено сумма (1857, 14 зарплата за сентябрь 2019 и отпускные сумма за вычетом НДФЛ - сумма, что составило сумма), исходя из установленного должностного оклада сумма по должности, занимаемой истцом, и приказа о приеме, штатного расписания.

С 13.08.2019 г. Баранов В.А. находился на больничном листе и на работу не являлся, в связи с чем 06.09.2019 г. ответчик почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11102039000085) выслал в адрес истца: заверенную копию приказа N 28 от 06.09.2019 г. об увольнении, заверенную копию приказа N 41 от 01.11.2018 г. о приеме на работу, заверенную выписку из трудовой книжки, справку по форме Ф 182Н о сумме заработной платы, справку 2НДФЛ за 2019, уведомление N 102 от 06.09.2019 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, уведомление о том, что трудовой договор с дополнительными соглашениями, листы ознакомления с ЛНА, ПВТР и должностными инструкциями с Барановым В.А. не составлялись и им не подписывались.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, письмо на имя Баранова В.А. 06.09.2019 г. принято в отделении связи, 09.09.2019 г. прибыло в место вручения, до 09.10.2019 г. хранилось в месте вручения, 091.10.2019 г. выслано обратно отправителю ООО "ИТЭК".

09.09.2019 г. ООО "ИТЭК" получено обращение Баранова В.А. направлении ему трудовой книжки по почте.

11.09.2019 г. ООО "ИТЭК" почтой России (почтовый идентификатор 11102023014029), в адрес Баранова В.А. высланы: оригинал трудовой книжки, повторно заверенные приказы о приеме на работу и увольнении, уведомление N 102 от 11.09.2019 г, уточненная справка Ф - 182Н, 2-НДФЛ, выписка из персонифицированных сведений. Данное письмо и трудовая книжка Барановым В.А. получены не были, 09.10.2019 г. возвращены обратно отправителю.

14.02.2020 г. в связи с неполучением Барановым В.А. направляемых в его адрес писем с документами, ООО "ИТЭК" в третий раз выслало Баранову В.А. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10724143014775) копии запрашиваемых им документов, а также копию отрывного талона в подтверждение розыска письма от 11.09.2019 г. и разъяснило Баранову В.А, что в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции письмо от 11.09.2019 г, в котором находилась его трудовая книжка, объявлено в розыск 24.12.2019 г.

Из отчета об отслеживании почтового отправления https://www.pochta.ru/trackingl0724143014775) на сайте Почта России следует, что письмо получено Барановым В.А. 19.02.2020 г.

Кроме того, ООО "ИТЭК" 25.02.2020 г. в адрес Баранова В.А. направлена телеграмма о том, что его трудовая книжка, отправленная ему 11.09.2019 г, находится в почтовом отделении N 101760 по адресу: адрес, и он может ее получить в часы работы почтового отделения. Телеграмма вручена лично Баранову В.А. 27.02.2020 г.

По состоянию на 06.03.2020 г. Баранов В.А. не явился за получением письма, в котором находится его трудовая книжка.

В материалах дела имеется письмо АО "Почта России" Баранову В.А. от 26.03.2020 г. о том, что в настоящее время РПО N 11102023014029 находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений (т. 2 л.д. 142).

Выполняя указания судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 27.05.2021 г. о необходимости выяснения судьбы регистрируемого почтового отправления N 11102023014029, судебная коллегия направила запрос в АО "Почта России", откуда получен ответ со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи РФ от 31.097.2014 г. N 234 о том, что после истечения установленного срока хранения, который составляет 6 месяцев, РПО N 11102023014029 было изъято и передано на уничтожение, о чем был составлен акт N 4/20.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баранова В.А. в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 06.03.2018 г, в том числе с размером зарплаты сумма в месяц, отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период с 06.03.2018 г. до 01.11.2018 г. трудовых обязанностей, из установленного в ходе судебного разбирательства факта неоднократного направления истцу ответчиком документов, связанных с работой, а также из того, что трудовая книжка была направлена истцу своевременно 11.09.2019 г. в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была получена истцом ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции и нахождения отправленного письма с трудовой книжкой в розыске, при отсутствии доказательств того, что Баранов В.А. обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Баранова В.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства исполнения обязанности по направлению истцу в день увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в рамках ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также доказательства своевременного направления истцу трудовой книжки в течение трех дней с даты получения соответствующего требования истца, то заявленные требования Баранова В.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на квитанцию (кассовый чек) от 11.09.2019 г. (т.2 л.д.92) о направлении трудовой книжки по неверному адресу- адрес, тогда как Баранов В.А. в заявлении просил выслать трудовую книжку по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что адрес истца: адрес и фактический адрес истца адрес - это один и тот же адрес, поскольку д.11/17 (дом 11) находится на пересечении двух улиц, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка карты (т.2 л.д.241).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции точного почтового адреса, при этом иное почтовое отправление с почтовым идентификатором 10724143014775, оформленное аналогичной квитанцией, в которой отражен адрес истца адрес Барановым В.А. было получено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период после 11.09.2020 г. не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.11.2019 г. (т. 1 л.д. 44-47), не следует, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Баранова В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к ООО "ИТЭК" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...