Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-780/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Михаила Павловича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (двести восемь тысяч двести тридцать) руб. сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Алексееву М.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2016 г. адрес был заключен Договор с ООО "Металл Инвест" на установку металлических ворот в арке на территории истца по адресу: адрес. В соответствии с условиями заключенного Договора истцом была произведена оплата сумма по расходному кассовому ордеру N 84 от 08.06.2016 г. и N 103 от 07.07.2016 г. Алексеев М.П. совершил противоправные действия, в результате которых приобретенные и установленные в 2016 году ворота были срезаны и безвозвратно выбыли из обладания адрес. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки N 4632/13340, 13343, 14268 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления фио 15 декабря 2019 г. оперуполномоченным ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио по материалам проверки по обращению фио (КУСП N 4632/13340, 13343) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление). Поскольку верхняя часть металлических ворот была демонтирована истцом по просьбе ответчика, ущерб истец оценивает в сумму в размере сумма

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, которые заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также письменных пояснениях. Указал, что адрес является ненадлежащим истцом, поскольку договор на изготовление и установку металлических ворот заключен от имени физического лица, а не от имени адрес; истцом не представлено надлежащих доказательств факта оплаты по Договору; размер ущерба в размере сумма является необоснованным, поскольку истец не имел законных оснований на возведение металлических перегородок, кроме того, половина металлической перегородки была демонтирована лично истцом, следовательно расчет убытков необходимо разделить наполовину, от стоимости которой вычесть размер амортизации.

Третье лицо Белкин В.И, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца адрес по доверенности фио, фио, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Алексеев М.П, третье лицо Белкин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что адрес создан на основании Учредительного собрания, которое утверждено Исполкомом Тушинского райсовета депутатов трудящихся 28.07.1976 г. (Протокол N 32/9), является некоммерческой организацией в форме потребительского Кооператива граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих потребностей, связанных с хранением и обслуживание транспортных средств. Кооператив может заключать договоры, приобретать имущество и неимущественные права. Местонахождением ГСК является: адрес (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.8. Устава).

Согласно п. 2.1. Устава, целью Кооператива является объединение интересов, материальных, трудовых и финансовых ресурсов его членов для организации совместного управления и обеспечения эксплуатации движимого и недвижимого имущества, а также для осуществления охраны, обслуживания и ремонта автомобилей.

Для осуществления целей, указанных в п. 2.1 Устава ГСК должен, в числе прочего, арендовать или приобретать в собственность необходимых для решения уставных задач здания, строения, сооружения, автомобильные боксы, земельные участки, транспорт, оборудование, инвентарь и др. имущество и материалы.

В соответствии с п. 5.9.3 Устава председатель Правления Кооператива уполномочен, в том числе, без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, открывать и закрывать счета в банках, заключать Договоры от имени ГСК.

08.06.2016 г. между ООО "Металл Инвест" (Исполнитель) и Белкиным В.И. (Заказчик) был заключен Договор на изготовление и установку металлической двери N 93/3.

адрес была произведена оплата сумма указанному договору по расходному кассовому ордеру N 84 от 08.06.2016 г. и N 103 от 07.07.2016 г.

В период времени с 04 по 05 ноября 2018 г. вышеуказанные металлические ворота были демонтированы неизвестными лицами.

По данному факту Председателем адрес в ОМВД России по адрес подано заявление о возбуждении уголовного дела.

15 декабря 2019 г. оперуполномоченным ОМВД России по адрес- Стрешнево адрес лейтенантом полиции фио по материалам проверки по обращению фио (КУСП N 4632/13340, 13343) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведения проверки по материалам проверки N 4632/13340, 13343, 14268 об отказе в возбуждении уголовного дела был опрошен Алексеев М.П, пояснивший, что 03.11.2018 г. он вызвал бригаду рабочих, занимавшихся демонтажем перегородок и 04.11.2018 г. бригада рабочих срезала часть металлических перегородок. Алексеев М.П. также пояснил, что демонтаж указанных перегородок был связан с нарушением его права собственности, так как он является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, где расположена ремонтная мастерская, в которой им осуществляется предпринимательская деятельность. Указанная металлическая перегородка была незаконно установлена, а переговоры с представителя ГСК о добровольном демонтаже ими незаконно возведённой перегородки результатов не дали.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 11, 12, 15, 209 п.п. 1 - 3, 210, 218, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, изложенные в решении, пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Договора на изготовление и установку металлической двери N 93/3 от 08.06.2016 года не следует, что Белкин В.И, подписавший договор со стороны Заказчика, действовал от имени и в интересах адрес. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что адрес поручил Белкину В.И. заключить договор на изготовление и установку металлических ворот в арке на территории по адресу: адрес. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что установленные металлические ворота приняты на баланс адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что адрес причинен ущерб, является необоснованным.

То обстоятельство, что Белкин В.И, подписал от имени адрес расходные кассовые ордера о выдаче ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" денежных средств в общем размере сумма, само по себе не подтверждает, что он, заключая Договор на изготовление и установку металлической двери N 93/3 от 08.06.2016 года, действовал от имени адрес.

Кроме того, согласно исковому заявлению, размер убытков истца составляет сумма, при этом, представитель истца указывает, что часть металлических ворот была демонтирована самим истцом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представитель истца не представил доказательства, подтверждающие, что размер убытков составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ не предусмотрена какая либо компенсация убытков лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что ООО "Парковочные системы города" являлось соинвестором строительства гаражного комплекса по адресу: адрес на основании договора об участии в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки от 28 апреля 2005 года (далее - Договор об инвестировании), заключенного с адрес.

02.11.2015 года между Алексеевым М.П. и ООО "Парковочные системы города" был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 672, 9 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, номера на поэтажном плане подвал, помещение 12 - комната 5, цоколь, помещение 5 - комнаты с 6 по 9, этаж 1, помещение 2 - комнаты 1, 2, с 4 по 6 по адресу: адрес, этаж подвал цоколь помещение 1 и 5.

В соответствии с п. 1.8 Договора об инвестировании после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию права на земельный участок под объектом распределяются пропорционально площадям объекта. Соинвестору (ООО "Парковочные системы города") переходят права на земельный участок 500 кв.м, расположенные под аркой.

Согласно п. 1.9 Договора об инвестировании Соинвестор (ООО "Парковочные системы города") получает право на земельный участок, прилегающий к объекту строительства.

16.10.2017 года между Алексеевым М.П. и Департаментом городского имущества адрес было заключено Соглашение N М-08-050396 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц, в соответствии с которым Алексеев М.П. вправе использовать земельный участок по адресу: адрес для целей эксплуатации помещения.

Пункт 9 Соглашения N М-08-050396 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц предусматривает, что арендаторы участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд.

В силу изложенного, установка металлических ворот могла быть осуществлена с согласия арендаторов, в том числе ответчика, однако этого сделано не было, в связи с чем установленные металлические ворота являются самовольной постройкой и убытки, связанные с демонтажом металлических ворот, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях адрес к Алексееву Михаилу Павловичу о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: