Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Мартя А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартя Анжелы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мартя А.Н. обратилась в суд к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" с иском, уточнив который, просила признать срочный трудовой договор от 23 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ N 952к о продлении срока работы на три месяца с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате с 16 июля 2020 года по день вынесения решения суда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований Мартя А.Н. ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 1999 года, с 2000 года занимает должность главного специалиста отдела претензионной и исковой работы юридического управления, начиная с 01 января 2001 года с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры по основному месту работы, по условиям которых на нее было возложено выполнение одной и той же трудовой функции, трудовые отношения на протяжении длительного времени между ней и ответчиком не прерывались, уведомления о прекращении срока действия срочных трудовых договоров она не получала, с приказами об увольнении ее не знакомили; в 2019 году она подала заявление о продлении срока действия трудового договора на один год с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года и приказом N 1738 от 15 июля 2019 года действие трудового договора было продлено; 23 марта 2020 года она подала ответчику заявление о продлении срока действия трудового договора на один год с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года, однако 28 сентября 2020 года ей был выдан экземпляр трудового договора с исправленной датой срока действия трудового договора "по 15 июля 2020 года" и приказ N 952к от 28 апреля 2020 года о продлении срока рудового договора с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, тогда как заявление о заключении трудового договора на срок с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года она не писала и своего согласия на заключение трудового договора на такой срок не давала. Также истец указала, что с 16 июля 20202 года ей не выплачивается заработная плата, несмотря на то, что она продолжает исполнять трудовые обязанности по основному месту работы. Данные действия работодателя она полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Мартя А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Мартя А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мартя А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года между Мартя А.Н. и ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности главного специалиста юридического управления, работа является для работника основной, трудовой договор действует с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад - сумма, выплата стимулирующего характера - 50 % от должностного оклада согласно пункту 10.5 Положения об оплате труда.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что работнику могут устанавливаться другие выплаты стимулирующего характера.

24 июня 2019 года Мартя А.Н. обратилась к работодателю со служебной запиской о невыплате заработной платы с 16 апреля 2019 года.

Приказом N 1738к от 15 июля 2019 года срок работы Мартя А.Н. был продлен на период с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года.

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в деле отсутствуют.

12 марта 2020 года Мартя А.Н. подала работодателю заявление о продлении срока работы в занимаемой должности на один год с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года.

На названом заявлении начальником юридического управления была учинена надпись "считаю целесообразным заключение договора на три месяца".

23 марта 2020 года между Мартя А.Н. и ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику по должности главного специалиста юридического управления.

При этом в трудовом договоре имеется указание на то, что он действует с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года, при этом зачеркнуто "апреля 2021 г." и вписано от руки "июля 2020 г.".

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику могут быть установлены и другие выплаты стимулирующего характера.

Экземпляр трудового договора от 23 марта 2020 года получен Мартя А.Н. 28 сентября 2020 года.

Приказом N 952к от 28 марта 2020 года срок работы Мартя А.Н. был продлен с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Подпись Мартя А.Н. в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Согласно справке бухгалтерии, по должности главного специалиста юридического управления Мартя А.Н. были произведены выплаты за период с 01 января 2020 года по 15 июля 2020 года в сумме сумма

Также суд установил, что с 02 декабря 2013 года Мартя А.Н. работает в ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" по совместительству на факультете государственного управления МГУ в должности заведующей канцелярией (0, 5 ставки), а в период с 30 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года работала на факультете фундаментальной медицины по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года - на физическом факультете по совместительству в должности специалиста по кадрам 1 категории (0, 5 ставки).

Согласно распечатке СЭД МГУ с13 августа 2020 года Мартя А.Н. занималась согласованием и подготовкой приказов об академических стипендиях и отпусках студентов, изменении их фамилий, социальных стипендиях студентов и т.д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Мартя А.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, ч.1 ст.57, 58, 59, 61, 67, 68, п.2 ст. 77, 79 Трудового кодекса российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что поскольку с 16 июля 2020 года истец прекратила выполнение трудовых обязанностей по должности специалиста юридического управления, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте с 16 июля 2020 года, то, фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены и оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с 16 июля 2020 года у ответчика не имелось, а факт неоднократного заключения с истцом трудовых договоров с 1999 года в данном случае правового значения не имеет, так как обстоятельства заключения и расторжения трудовых договоров предметом настоящего спора не являлись, трудовые договоры заключались с согласия истца и на основании поданных ею заявлений. При этом представленные ответчиком табели учета рабочего времени суд не принял во внимание, поскольку в них не проставлена явка\количество часов в соответствующих графах, отмечены только выходные дни, графы с днями явок с 1 по 15 число не заполнены, отсутствует подпись ответственного исполнителя, дата и отметка бухгалтерии о принятии табеля.

Доводы Мартя А.Н. о том, что после 15 июля 2020 года она продолжала исполнять трудовые обязанности по должности главного специалиста юридического управления, в том числе вне кабинетов юридического отдела, в частности согласовывала приказы декана факультета фундаментальной медицины, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Мартя А.Н. от 23 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок.

Суждение суда первой инстанции о том, что факт неоднократного заключения с Мартя А.Н. трудовых договоров с 1999 года в данном случае правового значения не имеет, так как обстоятельства заключения и расторжения трудовых договоров предметом настоящего спора не являлись, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени начиная с 2000 года и до 2020 года между Мартя А.Н. и Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова неоднократно заключались трудовые договоры на определенный срок на выполнение работником одной и той же трудовой функции по должности главного специалиста претензионно-искового отдела юридического управления по основному месту работы.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке Мартя А.Н, личной карточкой работника по форме Т2 и представленными в дело трудовыми договорами (том 1 л\д 244-256).

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, что подтвердил представитель ответчика в процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Мартя А.Н. с 16 июля 2020 года не исполняла трудовые обязанности по должности главного специалиста отдела претензионной и исковой работы юридического управления, ответчик в суд не представил.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что соглашение о заключении трудового д договора от 23 марта 2020 года на срок с 16 апреля 020 года по 15 июля 2020 года сторонами достигнуто не было.

Так, из содержания заявления Мартя А.Н. и трудового договора от 23 марта 2020 года следует, что истец просила продлить срок работы по занимаемой должности с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года и своего согласия на изменение даты окончания срока действия трудового договора с 15 апреля 2021 года на 15 июля 2020 года не давала.

Доказательства обратного ответчик не представил, равно как и не представил доказательства согласования с истцом изменения даты окончания срока действия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам и не принял во внимание, что выполнение Мартя А.Н. в рамках трудовых договоров, в том числе от 23 марта 2020 года, одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения трудовых договоров на определенны срок между Мартя А.Н. и МГУ им. М.В. Ломоносова, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Мартя А.Н. на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Мартя А.Н. на заключение срочного трудового договора от 23 марта 2020 года со ссылкой на то, что при написании заявлений о продлении срока работы и подписании трудовых договоров между Мартя А.Н. и работодателем МГУ им. М.В. Ломоносовым было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудовых договоров, в том числе и договора от 23 марта 2020 года, которые были подписаны Мартя А.Н, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мартя А.Н. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Мартя А.Н. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Мартя А.Н, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с Мартя А.Н. был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мар тя А.Н. о признании срочного трудового договора от 23 марта 2020 года, заключенным на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мартя А.Н. к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании трудового договора от 23 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа N 952к от 28 апреля 2020 года о продлении срока работы Мартя А.Н. на период с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года и взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Мартя А.Н. задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным Мартя А.Н. расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 рудового кодекса Российской Федерации, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, условиям заключенного с истцом трудового договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор от 23 марта 2020 года, заключенный между Мартя А.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", - заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ N 952к от 28 апреля 2020 года о продлении срока работы Мартя А.Н. на период с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Мартя Анжелы Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи:

...