Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-29283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по иску фио, Королевой Любови Ивановны к ООО "СК-207" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, которым исковые требования фио, Королевы Л.И. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Королева Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "СК-207", в котором просили взыскать с ответчика уплаченную стоимость квартиры в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.03.2004 между ответчиком и истцами был заключен договор об инвестировании в строительство жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, проектный N 3д, вторая слева от входа на этаж, ориентировочной площадью 144, 3 кв.м в жилом доме по адресу: адрес, а инвестор обязался внести оплату за данную квартиру в размере сумма. На сегодняшнее время вышеуказанный жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию, а подлежащая передаче истцам квартира поставлена на кадастровый учет за N77:01:0002023:4099. Сдача объекта в эксплуатацию планировалась на второе полугодие 2005 года, однако в связи с неоднократным переносом сроков строительства жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. В нарушение условий договора ответчик не уведомил инвестора о сдаче жилого дома в эксплуатацию и не передал квартиру в собственность истцов, указав, что последние не оплатили инвестиционный взнос. В свою очередь свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 03.12.2019 по делу N 2-3651/2019 по иску фио, Королевой Л.И. к ООО "СК-207" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов.

Судом постановлено: исковые требования фио, Королевой Любови Ивановны к ООО "СК-207" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК-207" в пользу фио, Королевой Любови Ивановны денежные средства, уплаченные по договору об инвестировании строительства жилья в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов фио, Королевой Л.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "СК-207" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 196, 200, 309, 310, 317, 393 ГК РФ, ст.4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2004 между ООО "Строительная компания "СК-207" (компания) и фио, Королевой Л.И. (инвестор) был заключен договор N 11/к об инвестировании строительства жилья, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, проектный N3д, вторая слева от входа на этаж, ориентировочной площадью 144, 3 кв.м в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п.3.4 договора, срок окончания строительно-монтажных работ - второе полугодие 2005 года.

Согласно п.4.3 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п.5.1.2 договора, компания обязалась после завершения строительства объекта (административно-учебный и жилой комплекс по адресу: адрес) и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, передать инвестору квартиру в порядке, определенном договором.

21.01.2002 был заключен инвестиционный контракт N б/н между Московским Государственным Университетом Дизайна и Технологии и ООО "Строительная компания "СК-207" (инвестор) и ОАО "ТРЕСТ МС-1" Главмосстроя (соинвестор), предметом которого является объединение вкладов сторон для осуществления строительства инвестиционного объекта административно-учебного и жилого комплекса, ориентировочной площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: адрес срок, не позднее второго полугодия 2004 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2010 к инвестиционному контракту изменен срок строительства и сдачи эксплуатацию объекта - не позднее адрес 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2012 к инвестиционному контракту старый соинвестор (ОАО ТРЕСТ МС-1") и новый соинвестор (ООО "Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания") при согласовании с университетом пришли к соглашению о переуступке прав и обязанностей старого соинвестора по инвестиционному контракту новому соинвестору.

Вступившим 14.10.2020 в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 03.12.2019 по делу N 2-3651/2019 по иску фио, Королевой Л.И. к ООО "СК-207" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, установлено, что объект, указанный в договоре N 11/к об инвестировании строительства жилья от 25.03.2004, отсутствует физически, поскольку в ходе строительства многоквартирного дома в период с 2013 по 2018 годы в силу произошедших изменений в сфере строительного законодательства в первоначальный ГПЗУ были внесены изменения, вследствие чего увеличилась высотность и общая площадь застройки.

Указанным решением также было установлено, что обязательства по внесению инвестиционных взносов по договору от 25.03.2004 на сумму сумма выполнены истцами в полном объеме, однако согласно актуальной выписки из ЕГРН спорный объект - квартира по адресу: адрес, ответчику ООО "СК-207" не принадлежит, правообладателем данной квартиры является ООО "Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания".

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства по передаче квартиры, являющейся объектом инвестирования, не исполнил, а также ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возврата уплаченных истцами денежных средств, счел возможным требования о возврате суммы инвестирования в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2018, а исковое заявление направлено истцами в суд 04.08.2020, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды в размере сумма, исходя из рыночной стоимости аналогичных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 393 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцами доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанной нормы и акта ее толкования упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды, несостоятельны, поскольку оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцы требований о взыскании убытков не заявляли.

Как следует из пояснений ответчика и представленных дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что данные документы являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, следует, что фактически ответчик осуществил строительство иного дома (отличного от проекта на момент заключения с истцами договора), с учетом изменений предельных параметров разрешенного строительства, внесенных уполномоченном государственным органом в 2010, 2011, 2013, 2016 г.г, которым было неоднократно изменено количество этажей, высотные отметки, площадь застройки до 22 207, 3 кв.м. и архитектурный стиль. Следовательно, ответчик вынужден был неоднократно менять проект дома, что означает, что построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом ни по одному из строительных параметров не может соответствовать проекту, разработанному в 2004 году на момент заключения с истцами договора инвестирования, представляет собой абсолютно иной проект с иными характеристиками. Ответчик был вынужден расторгнуть все договоры, заключенные с инвесторами, по проекту разработанному в 2004 году.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи