Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДМЛ" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по иску Пуштаевой Полины Владимировны к ООО "ДМЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Пуштаевой П.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ДМЛ", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N 190/06/04-12/19 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец оплатила денежные средства в сумме сумма Однако, ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, никакой работы по договору не провел, в связи с чем 15 июля 2020 года истец по электронной почте направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, с данной даты в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, и денежные средства должны были быть возвращены в срок до 26 июля 2020 года, что ответчиком добровольно не исполнено.

Судом постановлено: исковые требования Пуштаевой Полины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМЛ" в пользу Пуштаевой Полины Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДМЛ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ДМЛ" в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, тогда как исходя из выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика: адрес, эт/пом/к 2/IV/1-3, 5, 5А, 6.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от 26.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Пуштаевой П.В. по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, а также представитель ответчика ООО "ДМЛ" по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебной коллегией установлено, а также следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года между Пуштаевой П.В. (заказчик) и ООО "ДМЛ" (исполнитель) заключен договор N 190/06/04-12/19 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика информационные и консультационно-справочные услуги по подготовке заказчика к знакомству и, как следствие, целенаправленному содействию в организации знакомств. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых сумма - аванс, а оставшаяся сумма в размере сумма вносится тремя платежами по сумма каждый в установленные в договоре сроки.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание услуг, исполнитель обязался:

- осуществить сбор и анализ полученных от заказчика сведений, необходимых для заполнения анкеты, - разместить анкетные данные заказчика в закрытом конфиденциальном банке данных исполнителя на срок до 12 месяцев с даты подписания договора, - предоставлять заказчику через персонального эксперта информацию о претендентах на знакомство.

- организовать в пределах компетенции компании: знакомство с базовыми принципами работы компании и экспертом, сопровождающим работу компании, персональную работу с экспертом компании для уточнения данных заказчика и обсуждения этапов и деталей работы коуча и эксперта, работу эксперта компании для отбора, проверки кандидатов и персональной предварительной коучинг-подготовке заказчика при необходимости, в том числе анализ кандидатов и возможных встреч, подбор кандидатов, - профессиональную фотосессию, - персональную работу специалистов компании по проведению 1 коуч-сессии, - передачу контактов и содействие в организации личных встреч, проведении дополнительных коуч-сессий за отдельную плату.

Заказчик обязался, в том числе после каждой встречи с кандидатом, направлять развернутый отчет о встрече в свободной форме (п.2.2.8 договора).

Срок действия договора 12 месяцев (п.5.1).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Как пояснила сторона истца, внесенные истцом денежные средства в размере сумма в виде аванса, затрачены на организацию фотосессии, результаты которой истцом приняты. Между тем, иные услуги, согласованные сторонами в разделе 2.1 договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении названного договора.

15 июля 2020 года посредством электронной почты, а также посредством услуг адрес истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств; электронное уведомление получено ответчиком 15 июля 2020 года, почтовое - доставлено в отделение связи по месту нахождения ответчика 17 июля 2020 года.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчик уведомил истца о готовности продолжить сотрудничество, однако истца данное предложение не устроило.

Денежные средства по договору ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Из прайс-листа, действующего в период оказания услуг, стоимость услуг составляла:

- анкетирование - сумма, - размещение анкеты в конфиденциальной базе - сумма, - предоставление информации о претендентах на знакомство эксклюзив - сумма, - работа эксперта-куратора (фио) - сумма, - работа эксперта по сопровождению (фио) - сумма, - фотосессия - сумма, - коуч-сессия - сумма

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что выполнил свои обязательства в следующем объеме:

- услуги по анкетированию - сумма, фотосессии - сумма, и коуч-ссссии - сумма, услуги эксперта-куратора (фио) - сумма, и эксперта но сопровождению (фио) - сумма, которые полностью оказаны заказчику. Итого на сумму сумма

Кроме того, оказаны услуги по размещению анкеты в конфиденциальной базе (сумма), по предоставлению информации о претендентах на знакомство (сумма) на сумму сумма (сумма + сумма).

Поскольку срок действия договора между сторонами составлял 12 месяцев с 26.12.2019 по 25.12.2020 (366 дней), истец направил ответчику 24 июля 2020 г. уведомление о расторжении договора, следовательно, договор действовал с 26 декабря 2019 года по 24 июля 2020 года (212 дней из 366 дней общего срока действия договора), т.е. в течение 7 месяцев.

Соответственно, в части услуг по размещению анкеты в конфиденциальной базе и по предоставлению информации о претендентах на общую сумму сумма оказаны пропорционально количеству дней действия договора сумма (212 дн. х сумма : 366 дн.).

Таким образом, ответчик утверждал, что работы ответчиком выполнены на сумму сумма (сумма (анкетирование) + сумма (фотосессия) + сумма (коуч-сессия) + сумма (частично оказанные услуги по размещению анкеты в конфиденциальной базе и по предоставлению информации о претендентах) + сумма (расходы, понесенные исполнителем). Таким образом, к возврату причиталась сумма сумма (сумма - сумма), за исключением фактически понесенных им расходов.

При этом ответчиком представлены договоры с фотографом, коучем, исполнителями, акты к указанным договорам и оплата, прайс-лист, анкета истца, переписка с истцом по электронной почте, в месседжере WhatsApp, отчеты истца по предоставленным кандидатам и проведенными встречами с кандидатами (5 чел.), чеки по оплате услуг посредством перечисления денежных средств исполнителям третьим лицом (физическим лицом).

Однако судебная коллегия сочла возможным признать обоснованными оказанные услуги ответчиком на сумму сумма (сумма (анкетирование) + сумма (фотосессия - не отрицал истец об оказанной услуге) + сумма (размещение анкеты в конфиденциальной базе и по предоставлению информации о претендентах, подтверждается представленными выписками из электронной базы данных) + сумма (предоставление информации о претендентах, подтверждается представленными выписками из электронной базы данных, а также отчетами истца о встречах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве расходов ответчика по оказанию услуг коуч-сессии (сумма прайс-лист), поскольку исходя из представленной стороной истца переписки в месседжере WhatsApp, следует, что данный специалист фио связался с ней для проведения сессии только после расторжения договора, а именно 06.08.2020. Также судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве расходов ответчика по оказанию услуг эксперта-куратора (фио) в размере сумма (прайс-лист) и эксперта но сопровождению (фио) - сумма (прайс-лист), поскольку надлежащих доказательств необходимости данных услуг истцу при осуществлении знакомства, т.е. обоснованность данных услуг, ответчик суду не представил. Кроме того, данные расходы не были согласованы с истцом и не представлены доказательства, что данные расходы были оказаны истцу (отсутствуют соответствующие акты оказания услуг).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судебная коллегия сочла несостоятельными доводы стороны истца о том, что ей не оказаны услуги по анкетированию (сумма), фотосессии (сумма), размещение анкеты в конфиденциальной базе (сумма) и по предоставлению информации о претендентах (сумма), поскольку ответчиком представлены копия анкеты и скриншоты размещения данных в конфиденциальном банке данных, выписки из электронной базы данных, переписка в месседжере WhatsApp, акт оказания услуг фотографом, комментарии истца о проведенной фотосессии, а оказание услуг по предоставлению информации о претендентах, подтверждается представленными выписками из электронной базы данных, а также отчетами истца о встречах с пятью кандидатами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за исключением фактически понесенных им расходов и необходимых для истца в размере сумма (сумма (размещение анкеты в конфиденциальной базе и по предоставлению информации о претендентах) + сумма (предоставление информации о претендентах) : 12 мес. х 7 мес. (за время действия договора) + сумма (фотоссесия) + сумма (анкета), учитывая, что услуги по фотосессии, анкетированию предоставлялись однократно).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2020 (с 11 дня после получения претензии) по 13.10.2020 в размере сумма (сумма х 3% х 100 дн.), но не более цены отдельного вида услуг.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая категорию спора, длительность неисполнения требований потребителя, а также готовность ответчика продолжить исполнение договора, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

Снижая сумму неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом заявленную истцом сумму судебная коллегия считает завышенной, несоизмеримой с причиненными истцу нравственными страданиями и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере сумма (сумма х 30, 83%), нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма (сумма х 30, 83%), учитывая, что требования истца удовлетворены на 30, 83%.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия отмечает, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно представлять интересы истца по вопросу расторжения договора с ООО "ДМЛ".

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая положения ст.333.20 НК РФ. Судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере сумма (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пуштаевой Полины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМЛ" в пользу Пуштаевой Полины Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДМЛ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи