Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ от 07 ноября 2019 года N 251-л/с о прекращении трудового договора, восстановить Митченко Максима Викторовича на работе в должности водителя структурного подразделения "Гараж" ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки, взыскать с ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки в пользу Митченко Максима Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Митченко М.В. 18.06.2020 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки" (далее - ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки), в котором с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 110-114) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 26.08.2013 работал в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки водителем, 11.11.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 62-66, 72-72, 87-91, т. 3 л.д. 187-191).

12.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем по доверенности Боровиком А.В. и директором учреждения Павличевой О.Б. (т. 3 л.д. 1-37, 97-100).

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки по доверенности Боровик А.В, Иванов А.В, Миронов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Митченко М.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клинкова И.Е. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митченко М.В, паспортные данные, с 26.08.2013 принят на работу в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки на должность водителя 6 разряда ЕТС структурного подразделения "Гараж", о чем сторонами заключен трудовой договор от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, а также издан приказ N 1090-к от 23.08.2013 о приеме на работу (т. 2 л.д. 92, 94-113).

Согласно п. 1 приказа ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки от 06.09.2019 N 160 в связи с передачей транспортных услуг внешнему исполнителю (приказ Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 06.09.2019 N 852) с 10.11.2019 в штатное расписание учреждения подлежали внесению изменения в виде исключения из него структурного подразделения "Гараж" со штатной численностью 65 штатных единиц и введения в Административно-хозяйственный отдел должностей механика - 1 шт.ед, водителя - 2 шт.ед. и учетчика - 1 шт.ед, в соответствии с п. 11 указанного приказа с 10.11.2019 подлежало ведению штатное расписание учреждения с количеством 397 штатных единиц (т. 2 л.д. 23-24).

Так, 06.09.2019 Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) издан приказ N 852 о передаче организациями социального обслуживания функций по предоставлению отдельных услуг, которым установлено, что функции по оказанию автотранспортных услуг ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки подлежат передаче внешнему исполнителю в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме на организацию автотранспортных услуг в 2019 году (т. 2 л.д. 21-22).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 21.06.2019 N 3, в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки с 01.06.2019 предусмотрено 474 штатных единицы, в его структуре имеется подразделение "Гараж", включающее 65 штатных единиц, в том числе должности начальника гаража, слесаря по ремонту автомобилей, механиков, учетчика и 59 шт.единиц водителей, а также предусмотрен Административно-хозяйственный отдел из 47 штатных единиц, в котором должность водителя не предусмотрена (т. 1 л.д. 119-123).

По штатному расписанию, утвержденному приказом от 02.09.2019 N 4, в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки с 10.11.2019 предусмотрено 397 штатных единицы, в его структуре отсутствует подразделение "Гараж", а в Административно-хозяйственном отделе предусмотрено 57 штатных единиц, в том числе 2 шт. единицы водителя (т. 1 л.д. 124-128), а с 01.01.2021 штатное расписание ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки предусматривает 387 штатных единиц (т. 1 л.д. 128-132).

10.09.2019 Митченко М.В. под подпись уведомлен о предстоящем увольнении 11.11.2019 по сокращению штата работников в связи с проводимыми в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом от 06.09.2019 N 160 (т. 2 л.д. 116); также 10.09.2019 Митченко М.В. предложены вакантные должности социального работника отделения социальной помощи и отделения мобильных бригад "Социальный патруль", грузчика и кладовщика в Административно-хозяйственного отдела, оператора диспетчерской службы, буфетчика и мойщика посуды столовой, электромонтера по ремонту электрооборудования, слесаря-сантехника, лифтера, дезинфектора отдела эксплуатации и содержания зданий, уборщика территории отделения "Дмитровский" (т. 2 л.д. 20).

16.09.2019 Митченко М.В. выразил согласие на перевод на должность социального работника отделения мобильных бригад "Социальный патруль", а также в заявлении указал, что является председателем ППО ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, единственными кормильцем в многодетной семье, имеет высшее юридическое образование и к 11.11.2019 получает дополнительное образование по направлению государственного и муниципального управления в социальной сфере (т. 1 л.д. 16).

В ответ на указанное обращение 01.10.2019 работодатель предложил Митченко М.В. предоставить до 04.10.2019, а в дальнейшем в срок до 18.10.2019 сведения о наличии нетрудоспособных членов семьи, об иждивенцах, об отсутствии в семье других работников с самостоятельным заработком, статуса многодетной семьи, о наличии высшего образования, а также о легитимности выборов председателя ППО Учреждения, на что истец 09.10.2019 и 30.10.2019 представил сведения о несовершеннолетнем члене семьи, паспортные данные, удостоверение многодетной семьи, диплом о юридическом образовании и сведения о прохождении дополнительного образования, а также письмо о легитимности ППО (т. 1 л.д. 35, 175-178); так, Митченко М.В. имеет высшее образование по квалификации "юрист", в период с 11.06.2019 по 22.11.2019 прошел профессиональную переподготовку по программе "Государственное и муниципальное управление в социальной сфере" с присвоением квалификации "руководитель организации социального обслуживания", пройдя стажировку в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению собеседования с Митченко М.В. для зачисления на должность социального работника отделения мобильных бригад "Социальный патруль" от 05.11.2019, истец работает в социальной сфере более 6 лет и проявил себя как конфликтный, неправильно воспринимающий критику в свой адрес, подрывающий авторитет руководителя работник; по данным опроса социальных работников о профпригодности фио к работе социального работника отделения мобильных бригад "Социальный патруль" положительно высказались 16 из 43 опрощенных работников, кроме того Митченко М.В. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора от 07.11.2018, на основании чего сделан вывод о том, что он не может быть назначен на должность социального работника отделения мобильных бригад "Социальный патруль" (т. 2 л.д. 38-44).

Также судом установлено, что по сообщению Территориальной профсоюзной организации учреждения социальной защиты г. Москвы (далее - ТПО соцзащиты) Московской городской организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания ППО ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки входит в состав ТПО соцзащиты, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, председателем ППО с 20.07.2018 является Митченко М.В. (т. 1 л.д. 60).

16.09.2019 ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки направило в ТПО соцзащиты обращение о даче согласия на увольнение председателя ППО Митченко М.В. в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ, и 20.09.2019 ТПО соцзащиты в письменной форме сообщило о несогласии с увольнением Митченко М.В. ввиду нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку Митченко М.В. не предложены вакантные должности водителя в Административно-хозяйственном отделе, вводимые с 11.11.2019, а также ввиду наличия в его семье 4 иждивенцев - 3 несовершеннолетних детей и неработающей супруги (т. 1 л.д. 181-188); 14.10.2019 работодатель повторно направил в ТПО соцзащиты те же сведения в отношении Митченко М.В. и согласно ответу от 17.10.2019 указанная информация была принята к сведению ТПО соцзащиты (т. 2 л.д. 19-37).

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки от 26.08.2019 N 154 "О создании комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке проекта и заключению Коллективного договора в ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки", Митченко М.В. как председатель ППО учреждения включен в указанную комиссию на представление интересов работников (т. 1 л.д. 117-118); согласно протоколам собрания указанной комиссии Митченко М.В. принимал участие в заседаниях комиссии, при этом Коллективный договор до 11.11.2019 принят не был и был утвержден 14.11.2019 без приложений к нему (т. 3 л.д. 71-89).

24.10.2019 ответчик обратился в ТПО соцзащиты с просьбой провести служебное разбирательство в отношении Митченко М.В. и принять решение о досрочном прекращении полномочий и его освобождении от должности председателя первичной профсоюзной организации ввиду грубого и хамского поведения на заседании комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке проекта и заключению Коллективного договора (т. 2 л.д. 5-6); каких-либо решений по указанному обращению в отношении Митченко М.В. не принималось.

Из ответа ДТСЗН г. Москвы от 07.11.2019 на обращение Митченко М.В. по вопросу законности увольнения следует, что сотрудникам подразделения "Гараж" ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки" предлагались имеющиеся вакансии, при этом от предложенных вакансий 30 водителей отказались, 15 водителей подтвердили желание перевестись на одно из предложенных вакантных должностей с 11.11.2019, 2 водителя уволились в порядке перевода к другому работодателю и 1 водитель уволился по собственному желанию (т. 2 л.д. 31-58).

11.11.2019 приказом от 07.11.2019 N 251-л/с трудовой договор прекращен и Митченко М.В. уволен из ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки с должности водителя структурного подразделения "Гараж" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, основанием указано уведомление о сокращении; с приказом истец ознакомлен 11.11.2019 (т. 2 л.д. 83).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, а в дальнейшем средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме сумма и сумма (т. 1 л.д. 115-118).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ст. 374 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в силу ст. 374 Трудового кодекса РФ Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1); в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в ч. 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2); работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3); работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным

увольнением, в установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой" ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции решение вышестоящего выборного профсоюзного органа ТПО соцзащиты от 20.09.2019 о несогласии с увольнением Митченко М.В. в судебном порядке не оспорено и необоснованным не признано, в связи с чем вывод суда об увольнении Митченко М.В, являвшегося председателем ППО ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, с нарушением требований ст. 374 Трудового кодекса РФ является правильным, а ссылка ответчика на повторное направление в ТПО соцзащиты 14.10.2019 документов на увольнение Митченко М.В, на которое ответ в семидневный срок не дан, несостоятельна, поскольку 14.10.2019 работодатель направил те же документы в отношении истца и ТПО соцзащиты сообщило 17.10.2019 о принятии указанной информации к сведению, а не о согласии на увольнение при наличии его решения от 20.09.2020 о несогласии с увольнением Митченко М.В.

Кроме того, на основании приказа ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки от 26.08.2019 N 154 Митченко М.В. как председатель ППО учреждения включен в комиссию по ведению коллективных переговоров по подготовке проекта и заключению Коллективного договора ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки" на представление интересов работников и на момент увольнения истца 11.11.2019 Коллективный договор учреждения принят не был, в то время как положения ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях лицам, участвующим в коллективных переговорах, установлено, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы, что также разъяснено в подп. "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных доказательств следует, что приказом от 02.09.2019 N 4 с 10.11.2019, т.е. до увольнения истца 11.11.2019, в штатное расписание ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки введены 2 шт. единицы водителя в Административно-хозяйственном отделе, однако указанные вакантные должности Митченко М.В. предложены не были, при этом должностная инструкция водителя Административно-хозяйственного отдела относит водителя к категории рабочих и предъявляет квалификационные требования в виде среднего образования и удостоверения на право управления автомобилем соответствующей категории (т. 1 л.д. 218-223).

Кроме того, 16.09.2019 истец выразил согласие на перевод на должность социального работника отделения мобильных бригад "Социальный патруль", при этом из материалов дела не следует, что работодатель сообщил Митченко М.В. о невозможности его перевода на эту должность и о заключении от 05.11.2019 по результатам собеседования, а также предлагал иные вакантные должности в течение всего периода предупреждения об увольнении; более того, указанное заключение не содержит сведений о том, каким образом работодателем учитывалось образование, квалификация и опыт работы истца, поскольку оно содержит лишь сведения о конфликтности работника, наличии у него взыскания от 07.11.2018 и об отношении к истцу других работников.

Согласно должностной инструкции социального работника (т. 1 л.д. 224-227) на эту должность может назначаться лицо, имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки рабочих, служащих либо среднее общее образование и профессиональная подготовка (стажировка) на рабочем месте без предъявления требований к стажу работы, социальный работник должен иметь подтверждающий документ о прохождении учебного курса по оказанию первой помощи до оказания медицинской помощи, при этом из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 213-215), он прошел профессиональную переподготовку по программе государственное и муниципальное управление в социальной сфере, проходил стажировку по данному направлению по месту работы ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки (т. 1 л.д. 190).

При таких данных, оснований полагать, что при увольнении Митченко М.В. работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ также не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и которая не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Рассматривая неоднократные заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении (т. 1 л.д. 94-95), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение месячного срока оспаривания увольнения начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, а из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.11.2019, а 04.12.2019 он обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе, который был оставлен без движения на срок до 31.01.2020 ввиду несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ и неуказания цены иска, в дальнейшем указанный срок продлевался определениями суда до 20.02.2020, до 30.03.2020, а 01.04.2020 возвращен заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (т. 1 л.д. 21-28), при этом в заявлении о восстановлении срока истец указывает, что уведомлений из суда он не получал, что указано в ответе АО "Почта России" (т. 1 л.д. 97), 15.05.2020 направил в суд обращение по вопросу сообщения результата принятия его иска к производству суда (т. 1 л.д. 96) и при получении 18.06.2020 копии определения от 01.04.2020 по окончании ограничений, введенных на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжений Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Указа

Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений, в этот же день повторно подал иск в суд, указав в нем расчет исковых требований.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд, что основано на положениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, а также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или)

в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда от 01.04.2020 о возвращении иска не обжаловано истцом, не признано незаконным и не отменено не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленные судом обстоятельства являются уважительными для восстановления истцу пропущенного срока при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Митченко М.В. в ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки в ранее занимаемой должности водителя структурного подразделения "Гараж" является правильным.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 12.11.2019 по день вынесения решения суда 12.03.2021 составляет сумма, исходя из среднедневного заработка сумма (сумма : суммад.) согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 207), что с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в сумме сумма составляет сумма (сумма - сумма) и основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания от 20.08.2020, о непривлечении к участию в деле ДТСЗН г. Москвы, об отсутствии в материалах дела уточненного иска, принятого в судебном заседании 18.02.2021, и многочисленных заявлений ответчика, несостоятельны, поскольку определением суда от 26.06.2020 на 20.08.2020 назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ, при проведении которой ведение протокола не предусмотрено, 12.03.2021 истцом подано уточненное исковое заявление, которое в материалах дела имеется и рассмотрено судом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного решения повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что в данном случае в индивидуальном трудовом споре между работником Митченко М.В. и работодателем ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки не имеется, а иные ссылки жалобы на процессуальные нарушения не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦСО им. Е.П. Глинки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: