Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кима Э.Ф. - Казанковой Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Кима Э.Ф. - Казанковой Е.В. к Ахмедову Б.Э, Наумкиной Л.В, Подкопай К.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Финансовый управляющий Кима Э.Ф. - Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову Б.Э, Наумкиной Л.В, Подкопай К.В, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 17.11.2017 по 17.10.2020 в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 15.10.2020 в размере 186 698 руб. 18 коп. с начислением до фактического исполнения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 396 руб. 81 коп, убытки в размере 13 720 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что Киму Э.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10.07.1992. В названном жилом помещении проживают Ахмедов Б.Э. и члены его семьи, которые телеграммой от 05.03.2020 были извещены о необходимости освободить жилое помещение либо подписать акт об ответственном хранении имущества и заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб. 06.03.2020 с Ахмедовым Б.Э. заключен договор ответственного хранения жилого помещения по вышеуказанному адресу. Между тем, ответчик и члены его семьи проживают в вышеуказанном жилом помещении без законных оснований, по устной договоренности с Кимом Э.Ф. В результате переговоров между финансовым управляющим Кима Э.Ф. и Ахмедовым Б.Э. было достигнуто соглашение о том, что после реализации квартиры ответчики добровольно освободят квартиру. 28.09.2020 вышеназванное жилое помещение было продано Дьчкову А.А, который лишен доступа в квартиру до настоящего времени ввиду отказа Ахмедова Э.Б. и членов его семьи в соблюдении ранее достигнутых договоренностей по добровольному освобождению квартиры. До настоящего времени ответчики занимают квартиру без законных на то оснований.

Представитель истца финансового управляющего Кима Э.Ф. - Казанковой Е.В, Лигидова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ахмедов Б.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Наумкиной Л.В. - Ткач В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Подкопай К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Ким Э.Ф. и Ахмедов Э.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий Кима Э.Ф. - Казанкова Е.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец финансовый управляющий Казанкова Е.В, ответчики Наумкина Л.В, Подкопай К.В, третьи лица Ким Э.Ф, Ахмедов Э.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бордачеву Т.А, ответчика Ахмедова Б.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 301, 304, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 2, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 Ким Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Казанкова Е.Р.

В ходе мероприятий, произведенных в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено, что Ким Э.Ф. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 41, кв. 225, на основании договора купли-продажи от 10.07.1992 и заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2017.

Как указывает финансовый управляющий Кима Э.Ф. в названном жилом помещении фактически проживают Ахмедов Б.Э. и члены его семьи без законных на то оснований.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе по состоянию на 11.02.2020 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не значится, указан Ким Э.Ф, как собственник без регистрации, а также сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму в размере 44 396 руб. 81 коп.

06.03.2020 между финансовым управляющим Кима Э.Ф. - Казанковой Е.Р. и Ахмедовым Б.Э. заключен договор ответственного хранения жилого помещения, согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, передана на ответственное хранение Ахмедову Б.Э. на срок - до выселения Ахмедова Б.Э. и лиц, совместно проживающих с ним.

Указанное жилое помещение передано на хранение Ахмедову Б.Э. 06.03.2020, о чем составлен соответствующий акт.

21.09.2020 состоялись торги по продаже имущества должника Кима Э.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.09.2020, из которого следует, что победителем торгов явился Дьячков А.А.

28.09.2020 между Ким Э.Ф. в лице финансового управляющего Казанковой Е.В. и Дьячковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Дьячкову А.А.

Как указывает истец, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, доступ собственника в квартиру не обеспечен, претензия от 06.10.2020 об уплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании соглашения от 12.10.2020, заключенного между Ким Э.Ф. в лице финансового управляющего Казанковой Е.Р. и Дьячковым А.А, договор купли-продажи квартиры от 28.09.2020 расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на смену собственника спорной квартиры.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25.12.2015 между Ким Э.Ф. и Наумкиной Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

25.12.2015 Ким Э.Ф. передал во владение Наумкиной Л.В. вышеуказанную квартиру в связи с заключенным предварительным договором купли-продажи и полным денежным расчетом, о чем свидетельствует передаточный акт от 25.12.2015.

01.12.2017 между Ким Э.Ф. и Наумкиной Л.В. заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Ким Э.Ф. продал, а Наумкина Л.В. купила у него квартиру по вышеуказанному адресу за 9 650 000 руб.

15.12.2020 переход права собственности на спорную квартиру к Наумкиной Л.В. зарегистрирован в ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Наумкина Л.В. ссылалась на то, что была введена в заблуждение Кимом Э.Ф, который скрыл от нее обстоятельства своего банкротства и длительное время затягивал вопрос по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения квартиры от 22.01.2021, заключенного между Наумкиной Л.В. и Ахмедовым Б.Э, Ахмедовым Э.Э, к последним перешло право собственности на спорную квартиру.

26.01.2021 право собственности Ахмедова Б.Э. и Ахмедова Э.Э. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от 11.02.2021 в названном жилом помещении зарегистрированы Ахмедов Б.Э, Ахмедов Э.Э, Ахмедова А.Б, Наумкина Л.В.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2021 отсутствует, что подтверждается справкой ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Ново-Переделкино от 11.02.2021.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что Ким Э.Б. собственником спорного жилого помещения не является, принимая во внимание, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены лишь собственником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из владения ответчиков.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основаны на обстоятельствах возникновения, по мнению истца, неосновательного обогащения у ответчиков в результате пользования жилым помещением, принадлежащим Киму Э.Ф, в то время как Ким Э.Ф. собственником квартиры не является. Остальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются производными от основных требований, находятся в прямой зависимости от обстоятельств принадлежности квартиры Киму Э.Ф, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация сделки проведена в отсутствие согласия финансового управляющего, не проверены оплата спорной квартиры, наличие в представленных документах противоречия судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные основания к удовлетворению требований не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая то, что основания, указанные в апелляционной жалобе истцом в суде первой инстанции не заявлялись, стороны по ним объяснения не давали, доказательства не предоставляли, судебная коллегия считает, что основания, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований по указанным выше основаниям в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи