Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Аверчевой А.А., представителя АО "МКПК" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Аверчевой А.А. к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу Аверчевой А.А. соразмерное уменьшение цены договора в размере 165 509 рублей 30 коп, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 284 675 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 226 592 рубля 39 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 54 копейки, расходы по заключению эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 701 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аверчевой А.А. к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, начиная с 15 июля 2020 года и по день вынесения решения размере 1665 руб. 090 коп. за каждый день просрочки отказать, установила:

Аверчева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", ссылаясь на то, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2.2-192/3МКПК, который предусматривал передачу истцу квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 126, 2 кв. м. Свои обязательства по оплате 27 666 265 рублей истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2019, однако квартира передана истцу только 05.08.2019. 22.05.2019 истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней множество недостатков, которые к моменту передачи квартиры не устранены ответчиком. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". Заключением эксперта N ЭО-0074-19 подтверждено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 165 509 руб. 30 коп. Просрочка передачи квартиры составила 36 дней. Истец направил ответчику претензию 10.01.2020, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере 481 393 рубля 01 коп, соразмерное уменьшение цены договора в размере 165 509 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 руб. 54 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 56 273 руб. 06 коп, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2020 г..по день вынесения решения суда в сумме 1 655 руб. 09 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования в части взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования истца, просил взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 286 295 руб. 48 коп, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.07.2020 по день вынесения решения суда в сумме 1 655 руб. 09 коп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 застройщикам, в т. ч. ответчику, предоставлена отсрочка по исполнению указанных требований истца до 01.01.2021, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истца не наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Аверчева А.А, представитель АО "МКПК", ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Аверчева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя истца Белоусова Д.С, представителя АО "МКПК" Кузтменкова Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, 22.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2.2-192/3МКПК, который предусматривал передачу истцу квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 126, 2 кв. м.

Свои обязательства по оплате 27 666 265 рублей согласно п. 2.1. договора, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. договора передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2019.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи объекта долевого строительства, которое получено истцом 01.0.2019.

22.05.2019 истец приступила к приемке, однако из-за обнаружения в квартире недостатков акт приемки-передачи квартиры не подписала.

01.07.2019 ответчиком составлен акт об уклонении участника от приемки спорного объекта.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратилась в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА".

Заключением эксперта N ЭО-0074-19 подтверждено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 165 509 руб. 30 коп.

В ходе комплексного визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта экспертизы, экспертом выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ: монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ; наличие механических повреждений стеклопакетов; механические повреждения оконных блоков и откосов; укладка напольной плитки выполнена с нарушениями; механическое повреждение стального дверного блока - царапины/сколы; механические повреждения радиаторов; наличие косых наклонных трещин газобетонной кладки.

Суд, учитывая, что ответчиком не оспаривались недостатки, указанные истцом в квартире, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме 165 509 руб. подлежат удовлетворению, С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в данном случае, просит не соразмерно уменьшить цену договора, а взыскать расходы, которые он может понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. 421 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, пришли к соглашению о том, что единственным требованием, которое участник долевого строительства, в данном случае истец, может предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства, является требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, и, как следствие о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в объекте долевого участия отсутствовали существенные недостатки, а потому истец неправомерно уклонилась от своей обязанности по приемке объекта.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Между тем приведенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции в передаваемом объекте имелись недостатки, которые нашли свое отражение в заключении ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", что ответчиками не оспаривалось, а потому, истец был вправе не принимать объект долевого участия до устранения данных недостатков, а ответчик, в свою очередь, не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, нового решения.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, и, как следствие о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 (дата принятия) в сумме 481 393, 01 рубль.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 102 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей суд ебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению и, с учетом принцип ов разумности и справедливости, а также тем, что требования истца удовлетворены частично, считает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 89 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 403, 54 руб, не находя правовых оснований для взыскания расходов по составлению заключения ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", поскольку данное заключение относилось к рассмотрению требования о соразмерном уменьшении цены, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и дополнительное решение от 01 марта 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу Аверчевой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 200 рублей.

Председательствующий

Судьи