Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Евгения Михайловича в пользу ООО "ИК фио" судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7084/2020 исковые требования Агапова Евгения Михайловича к ООО "ИК фио" об обязании совершить действия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца фио - без удовлетворения.

29 апреля 2021 года в Пресненский районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио, направленное в суд почтой 14 апреля 2021 года, в котором он просил взыскать с фио в пользу ООО "ИК фио" понесенные по делу судебные расходы в размере сумма.

Представитель ООО "ИК фио" в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Истец Агапов Е.М. в судебное заседание явился, пояснил, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, при этом подал письменные возражения, в которых просил полностью отказать в возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвокат фио и просит постановить новое определение, которым взыскать с фио судебные расходы в сумме сумма

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, Агапов Евгений Михайлович обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ИК фио" об обязании совершить действия.

Определением Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7084/2020 исковые требования фио к ООО "ИК фио" об обязании совершить действия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца фио - без удовлетворения.

29 апреля 2021 года в Пресненский районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио, направленное по почте 14 апреля 2021 года, в котором он просил взыскать с фио в пользу ООО "ИК фио" понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на общую сумму сумма, подтверждается договором представления юридической помощи от 01 марта 2015 года, дополнительным соглашением от 01.11.2020 года, калькуляцией стоимости затраченного на оказание услуг времени от 07.04.2021 года, платежными поручениями N 1164 от 14.04.2021 года и N 921 от 09.12.2020 года, а также актом N 36 от 07.04.2021 года.

Учитывая, что определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года вступило в законную силу 09 февраля 2021 года, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 14 апреля 2021 года, то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления трехмесячный срок.

Разрешая требования представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фиоС о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-7084/2020, руководствуясь ст. ст. 100, 103.1 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца Агапова Евгения Михайловича в пользу ООО "ИК фио" судебные расходы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: