Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобиной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по иску Голдобиной Н.В. к ГК "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, которым постановлено:

Взыскать с Голдобиной Н.В. в пользу Гаражного кооператива "Новогиреево-45" задолженность в размере 92 784 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных требований Голдобиной Н.В. к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, распространить действие заключенного договора на отношения возникшие с 01 мая 2016г, обязать ГК "Новогиреево-45" пересчитать платежи за услуги оказанные ГК "Новогиреево-45" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Гаражного кооператива "Новогиреево-45" обратился в суд с иском к ответчику Голдобиной Н.В. о взыскании задолженности за оплату расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, указав, что ответчик является собственником двух машиномест N N 151, 152 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: *******. Г аражный кооператив "Новогиреево 45" является объединением собственников машиномест по указанному адресу. В этой связи с каждого владельца машиноместа на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса взимается плата в размере, определенном решением общего собрания кооператива. Так, решением общего собрания наименование организации от дата с дата установлен размер затрат на содержание гаражного комплекса в размере сумма в месяц до дата, а с дата сумма. Ответчик не является членом ГК, пользуется эксплуатационными услугами, однако не оплачивает их, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с мая 2016 по декабрь составила 74 800 руб, а также пени в сумме 17 984 руб. 11 коп. Просит взыскать также с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Голдобина Н.В. предъявил а встречное исковое заявление к Г аражн ому кооператив у "Новогиреево 45" о понуждении заключить договор, указав, что она является собственником двух машиномест N N ******* в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: *******. Ряд собственников машиномест учредили ГК "Новогиреево -45", в связи с чем, у истца и ответчика возникла взаимная обязанность заключить договор на содержание машиномест и плату за коммунальные услуги. 25.12.2016г. истец направил ответчику требование заключить договор. В настоящее время ответчик просит в первоначальном иске компенсировать ему эксплуатационные расходы наравне с челнами кооператива, что является необоснованным. Она не отказывается нести расходы на содержание помещения и н а коммунальные услуги, в том числе на капитальный ремонт. В связи с чем, просит понудить ГК Новогиреев о -45" заключить с Голдобиной Н.В. договор, существенными условиями которого предусмотрена плата только за содержание общего имущества гаража-стоянки пропорционально принадлежащей Голдобиной Н.В. доли в общем имуществе гаража-стоянки и за принадлежащие ей машиноместа и плату только за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей Голдобиной Н.В. доли в общем имуществе гаража-стоянки и за принадлежащие ей машиноместа, в том числе за капитальный ремонт. Распространить действия заключенного между Голдобиной Н.В. и ГК "Новогиреево-45" договор а на отношения возникшие с 01 мая 2016г, о бязать ГК "Новогиреево-45" пересчитать платежи Голдобиной Н.В. за услуги, оказанные ей ГК "Новогиреево-45" с 01 мая 2016г. в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования ГК "Новогиреево-45" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голдобиной Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Голдобина Н.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя - адвоката Мельникова Ю.А.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представитель ответчика Голдобиной Н.В. - адвоката Мельникова Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, председателя правления ГСК "Новогиреево-45" Енгалычева А.Я, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником двух машиномест N N *******в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: *******.

Собственниками машиномест организован ГК "Новогиреево-45", согласно п.1.1 устава, целью существования кооператива является совместная эксплуатация индивидуальных машиномест подземного гаража-стоянки многоквартирного дома.

Согласно п.4.2.1 Устава ГК "Новогиреево-45", в компетенцию общего собрания относятся утверждение размера и сроков оплаты за обслуживание одного машиноместа и утверждение стоимости оказания возмездных услуг собственникам машиноместа, не являющимися членами гаражного кооператива.

Решениями общих собраний ГК "Новогиреево-45", протокол от 21.03.2016г. и от 20.03.2017г. утверждены размеры ежемесячных взносов в размере за 1 машиноместо: 1 100 руб. до марта 2017 и 1 200 руб. с марта 2017г. по настоящее время.

Ответчик не оплачивает взносы, за ней образовалась задолженность по уплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с мая 2016 по декабрь 2018г. составляет 74 800 руб.

Голдобина Н.В. пользуется машиноместами с момента организации кооператива, машиноместа ею выкуплены на стадии строительства, оплату услуг кооператива производила в полном объеме до мая 2016г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ГК "Новогиреево-45", суд первой инстанции обоснованно исходил из того факт оказания ГК "Новогиреево-45" услуг Голдобиной Н.В. установлен решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2017г. вступившим в законную силу 17.02.2018г, которым установлено, что ГК "Новогиреево-45" создан по решению собственников машиномест, на законных основаниях обеспечивает эксплуатацию машиномест подземного гаража-стоянки и пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные решения общих собраний ГК "Новогиреево-45", не признанные до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными, распространяются также и на ответчика, а потому доводы об их незаконности несостоятельны и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных расходов за период с мая 2016 по декабрь 2018г. в размере 74 800 руб. и на основании ст.155 ЖК РФ пени в размере 17 984 руб. 11 коп, что в сумме составляет 92 784 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (абз. 2 п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что форма договора возмездного оказания услуг для собственников машиномест, не являющимися членами ГК "Новогиреево-45", утверждена 30.08.2013г, 25.12.2016г. истец по встречным требованиям направила в адрес ответчика требование заключить договор, а ГК "Новогиреево-45" согласия на не давал.

При этом суд пришел к выводам, что истцом по встречным требованиям о понуждении к заключению договора пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, поскольку истец по встречным требованиям обратился в ГК "Новогиреево-45" с заявлением 25.12.2016г, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.04.2019г, при этом ответчик согласие на рассмотрение спора судом по существу не давал. Встречные исковые требования распространить действия заключенного между Голдобиной Н.В. и ГК "Новогиреево-45" договор на отношения возникшие с 01 мая 2016г. и обязать ГК "Новогиреево-45" пересчитать платежи Голдобиной Н.В. за услуги, оказанные ей ГК "Новогиреево-45" с 01 мая 2016г, в соответствии с условиями заключенного договора, суд также считает не подлежащими удовлетворению, истец в течение всего периода с момента регистрации кооператива и регистрации права на машиноместа принимала полное исполнение услуг кооперативом и полностью оплачивал услуг кооператива до мая 2016г, тем самым изъявил свою волю, подтвердил действие договора и фактически его исполняла. Таким образом, Голдобина Н.В. путем конклюдентных действий уже заключила с ГК "Новогиреево -45" договор по форме, утвержденной в соответствии с уставом ГК 30.08.2013г. Указанный договор прав Голдобиной Н.В. не нарушает.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, что факт оказания ГК "Новогиреево-45" услуг Голдобиной Н.В. установлен решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2017г. вступившим в законную силу 17.02.2018г, которым установлено, что ГК "Новогиреево-45" создан по решению собственников машиномест, на законных основаниях обеспечивает эксплуатацию машиномест подземного гаража-стоянки и пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные решения общих собраний ГК "Новогиреево-45", не признанные до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными, распространяются также и на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчику, помимо кооператива, услуги по содержанию общего имущества гаража-стоянки оказывает также третье лицо - ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Так признавая несостоятельными доводы возражений Голдобиной Н.В. о том, что услуги по содержанию общего имущества гаража-стоянки оказывает также ГБУ "Жилищник района Новогиреево", кооператив не представил исчерпывающего перечня услуг, которые он оказывает ответчику по содержанию общего имущества гаража-стоянки, кроме того, между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ГК "Новогиреево-45" отсутствуют договоренности относительно разграничения действий по оказанию услуг по содержанию общего имущества гаража-стоянки, суд обоснованно исходил из того, что согласно ответа на судебный запрос, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" ежемесячно выставляются счета по машиноместам N *******, расположенным по адресу: *******, на оплату за следующие услуги:

- взносы на капитальный ремонт. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" выбран владельцем специального счета, согласно п.3.3 протокола общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015г.

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (системы дымоудаления и пожарной автоматики, системы автоматического пожаротушения, системы приточно-вытяжной вентиляции и отопления, водоснабжения и канализации, охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС), аварийно-диспетчерского обслуживания). наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******.

Из возражений ответчика ГК "Новогиреево-45" по встречным требования следует, что денежные средства, получаемые ГК "Новогиреево-45", расходуются на выполнение работ и оказание услуг, которые не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290, но являются необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, конструктивными особенностями дома, проектной документацией, нормами технической эксплуатации зданий, а именно: техническое обслуживание и ремонт въездных и выездных ворот и системы контроля доступа автостоянки, услуги круглосуточной вахтовой службы, контроль за блоками индикации систем безопасности (диспетчерская) автостоянки, предусмотренной проектной документацией, освещение помещений автостоянки, механизированная уборка. Указанные работы и услуги осуществляются в интересах всех собственников машиномест вне зависимости от членства в кооперативе, и потребляются ими в равном количестве. Поэтому ссылка ответчика, что кооператив оказывает какие-то услуги только членам кооператива, несостоятелен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.