Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***, не привлеченного к участию в деле, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с НАО "Салюс" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 800000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 42327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с НАО "Салюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11923 рублей.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к НАО "Салюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 800 000 рублей, процентов за задержку выплаты работной платы в размере 42327 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 июня 2019 года назначен на должность советника (консультанта) в НАО "Салюс" с должностным окладом 100 000 руб, с истцом заключен трудовой договор N51 и выполнение работы подтверждено сведениями из ИЛС представленными ПФР N6 по г.Москве и Московской области. За вес св ь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по ее выплате по состоянию на 01.02. 2020г. составляет сумму в размере 800 000 рублей, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Иванов Л.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Пожарицкого С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным решением, *** как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика конкурсного управляющего НАО "Салюс" Пожарицкого С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** по доверенности Кирьянова А.А, возражения истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.06.2019 г. *** работал в НАО "Салюс" в должности советника (консультанта) на основании трудового договора N51, подписанного Генеральным директором Общества *** и подписание такого договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Факт выполнения работы истца у ответчика также подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица представленными ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, тогда как сведений о прекращении трудового договора с истцом ответчиком материалы дела не содержат.

В обоснование требований, истец указывал, что за весь период его работы в НАО "Салюс" с 01.06.2019г. по 01.02.2020г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 800 000 рублей (100 000 руб. х 8 мес.), д оказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба *** занимавшего до 16.12.2019 должность Генерального директора не содержит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 NА40-83916/19-185-92 "Б" ответчик НАО "САЛЮС" признано несостоятельным банкротом, утвержден конкурсный управляющий Пожарицкий С.Ф. (л.д. 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, не представлены суду, также факт наличия задолженности ответчиком в суде опровергнут не был и справкой представленной пенсионным органом, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 800 000 руб, а также компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 42327 руб, расчет истца принятый судом, *** в жалобе не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы за период выполнения истцом работы в Обществе, ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб, а также судом взысканы в рамках ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11923 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод жалобы на не привлечение к участию в деле бывшего директора НАО "САЛЮС" *** не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку права упомянутого лица в рассматриваемом случае, вынесенным решением не затронуты.

Также из материалов уголовного дела, приложенных к жалобе и объяснений бывшего генерального директора НАО "САЛЮС" *** в СУ СК РФ от 03 марта 2021 года следует, что трудовой договор с истцом был оформлен с зарплатой 100 000 руб, выполнение работы *** он не оспаривает, что также подтверждает выводы суда об отсутствии оснований к отказу в иске о невыплате зарплаты, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, а не обеспечение работодателем работника работой влечет также оплату труда не ниже средней заработной платы работника.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: