Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Касторновой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касторновой Татьяны Александровны к МЧС России о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании оформить дубликат трудовой книжки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Касторнова Т.А. обратилась в суд к МЧС России в иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 22 июня 2020 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05 июля 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Касторнова Т.А. ссылалась на то, что 15 января 2019 года была принята на работу к ответчику на должность директора ФКУ "Центральный музей МЧС России", 03 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с изменением существенных условий трудового договора, а 09 июля 2019 года прекратила выполнение трудовых обязанностей, но ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявление работодателем произведено не было и приказом N 267-к от 22 июня 2020 года она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, так как 03 июля 2019 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Касторнова Т.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Касторнова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Касторновой Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Касторновой Т.А. по доверенности фио и фио, представителя МЧС России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15 января 2019 года Касторнова Т.А. была принята на работу в МЧС России на должность директора ФКУ "Центральный музей МЧС России" и с ней заключен трудовой договор от 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора место выполнения обязанностей по руководству Учреждением - место расположение учреждения: адрес.

Пунктом 7 трудового договора установлено, что местом работы работника является Учреждение.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работник приступил к исполнению обязанностей 14 января 2019 года, при этом пунктом 5 трудового договора установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев.

В соответствии с поручением министра МЧС России фио и распоряжением МЧС России N 313 от 28 июня 2019 года, с 01 июля 2019 года по 16 июля 2019 года ФКУ "Центральный музей МЧС России" перемещён на территорию ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России", расположенную по адресу: Московская область, Химки, микрорайон Новогорск.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым Касторновой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС России об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премий, неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что распоряжением первого заместителя министра МЧС России N 313 от 28 июня 2019 года в целях оптимизации размещения подразделений центрального аппарата МЧС России и учреждений центрального подчинения, размещаемых в административном здании МЧС России по адресу: адрес, принято решение разместить часть подразделений ФКУ "Центральный музей МЧС России" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ФГБВУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" в административном корпусе на 7 этаже в помещениях N N 4-8, а также разместить музейные экспозиции в помещениях N N 2, 8 в соответствии с планом БТИ (том 1 л\д 78-85).

Письмом N 4-2-5-2107 от 25 июня 2019 года директор ФКУ "Центральный музей МЧС России" Касторнова Т.А. была уведомлена о том, что руководством принято решение об освобождении помещений, занимаемых ФКУ "Центральный музей МЧС России" в административном здании по адресу: адрес, и временном размещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" на территории ФГБВУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России".

03 июля 2019 года Касторнова Т.А. подала на имя министра МЧС России заявление о расторжении трудового договора с 05 июля 2019 года в связи с принятым руководством 26 июня 2019 года решением о перемещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" с 01 июля 2019 года в другую местность. При этом в заявлении истец ссылалась на зависимость от объектов социальной инфраструктуры, а также на то, что минимальное время, затраченное в пути на работу и с работы без учета трафика, сезонности, загруженности транспорта, дорожной обстановки, будет составлять пять часов ежедневно; перемещение в другую местность приведет к потере льгот и социальных гарантий, предусмотренных для многодетной семьи и трудностям постановки на учет для комплектования образовательных учреждений, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного и школьного образования профильного обучения.

Согласно ответу заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России от 19 июля 2019 года Касторновой Т.А. было сообщено, что местом ее работы является: адрес, до настоящего времени изменения в заключенный с ней трудовой договор не вносились, адрес места работы не менялся.

Распоряжением МЧС России от 27 сентября 2019 года N 567 "О размещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" утверждено размещение работников ФКУ "Центральный музей МЧС России" в кабинетах N 202 и N 203 общей площадью 48, 1 кв.м. административного здания по адресу: адрес, в том числе по указанному адресу закреплен кабинет директора учреждения.

Также суд установил, что из представленных в материалы дела актов усматривается, что Касторнова Т.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 01 июля 2019 года по 22 июня 2020 года.

16 июня 2020 года МЧС России направило в адрес Касторновой Т.А. посредством почтовой связи уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из акта от 18 июня 2020 года следует, что такие объяснения работником представлены не были.

Приказом N 267-к от 22 июня 2020 года Касторнова Т.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В обоснование заявленного иска Касторнова Т.А. ссылалась на то, что 26 июня 2019 года она получила письмо Департамента кадровой политики МЧС России от 25 июня 2019 года N 4-2-5-2107, в которым сообщалось о принятом работодателем решении о перемещении Учреждения в другую местность, однако о предстоящем перемещении организации в другой субъект Российской Федерации (другую местность) и изменении существенных условий трудового договора (места работы) ответчик ее в установленный законом срок не уведомил; 03 июля 2019 года в период испытательного срока она подала заявление о расторжении трудового договора с 05 июля 2019 года ввиду невозможности переезда к новому месту расположения юридического лица, обусловленного в том числе тем, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении ребёнка до трёх лет; 17 июля 2019 года она повторно подала заявление, но до настоящего времени указанные заявления работодателем не рассмотрены; 19 июля 2019 года она получила письмо, согласно которому ранее поданные обращения работодателем рассмотрены, но информация о результатах рассмотрения заявлений в письме отсутствовала; кроме того, в письме было указано о том, что изменения в заключенный с ней трудовой договор не вносились, адрес места работы не менялся и ей предложено прибыть в Департамент кадровой политики МЧС России 22 июля 2019 года; 22 июля 2019 года она прибыла в ДКП МЧС России, но соглашение о расторжении трудового договора ей не выдали, вакантные должности в порядке трудоустройства не предложили, с приказом об увольнении не ознакомили и документ, свидетельствующий о рассмотрении ранее поданных заявлений, не выдали; 22 июля 2019 года ей было вручено письмо, в соответствии с которым предложено оформить и представить документы для оформления договора о предоставлении в безвозмездное пользование помещений, занимаемых Учреждением по новому месту его расположения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 частить 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Касторновой Т.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца посредством почтовой связи были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, но такие объяснения истец не представила, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом суд учел, что у работодателя не имелось оснований для издания приказа об увольнении Касторновой Т.А. на основании заявления от 03 июля 2019 года ввиду отсутствия в тексте заявления явно выраженного работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не был установлен факт изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий трудового договора, заключенного с Касторновой Т.А, в том числе в части рабочего места работника, определенного по адресу: адрес, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 28 января 2020 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, которым установлено, что действия работодателя по перемещению части помещений ФКУ "Центральный музей МЧС России" в другую местность не изменили определенные сторонами условия трудового договора, рабочее место Касторновой Т.А. было сохранено по адресу: адрес, трудовая функция осталась прежней, объем трудовых обязанностей не изменился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как письменные объяснения были затребованы у Касторновой Т.А. заблаговременно - 16 июня 2020 года путем направления в ее адрес письма посредством почтовой связи, но по не зависящим от работодателя обстоятельствам письмо было вручено истцу 16 июля 2020 года; учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касторновой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...