Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в приеме на службу от дата года, обязании заключить трудовой договор - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ в приеме на службу от дата года, обязать заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с начала 2019 года неоднократно обращался с заявлениями в ГУ МВД России по г. Москве о приеме на службу в полицию, в ответ на которые ему сообщалось о том, что после вступления Федерального закона N 318-ФЗ вопрос принятия его на службу может быть рассмотрен, поскольку будет увеличен предельный возраст принятия на службу с 35 до 40 лет. 14 февраля 2020 года ему было предложено написать заявление о приеме на службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, что им тот же день и было сделано, однако пройти медицинские обследования в недельный срок ему не удалось, дата года был получен отказ о невозможности приема на службу в органы внутренних дел в связи с достижением возраста 40 лет. Истец полагал данный отказ в приеме на службу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата фио, паспортные данные, было подано заявление о приеме на службу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В тот же день в соответствии с п. 25 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020), истцу выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) кандидата, тестирований, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Письмом ГУ МВД России по г. Москве от дата истцу было сообщено об отказе в приеме на службу в связи с тем, что ему дата исполнилось 40 лет, то есть истец достиг предельного возраста поступления на службу в органы внутренних дел для замещения должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 40 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Перечень типовых должностей в органах внутренних дел и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ закреплена классификация должностей в органах внутренних дел. В частности, предусмотрено, что должности отдела внутренних дел подразделяются на должности высшего начальствующего состава, старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава, младшего начальствующего состава и рядового состава.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Перечень специальных званий содержится в статье 8 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ: рядовой состав; младший начальствующий состав; средний начальствующий состав; старший начальствующий состав; высший начальствующий состав.

При этом специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью.

Кроме того установлен предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел: для замещения должностей рядового состава и младшего начальствующего состава - 35 лет, должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 40 лет (пункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

До 13 августа 2019 года пункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, определял предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел для замещения должностей в органах внутренних дел - 35 лет.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином лично при поступлении на службу в органы внутренних дел, среди которых - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной Правительством Российской Федерации, и собственноручно написанную автобиографию.

Разрешая спор с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным отказа в приеме на службу от дата, обязании заключить трудовой договор, поскольку дата фио исполнилось 40 лет, что свидетельствует о достижении им предельного возраста поступления на службу в органы внутренних дел, и, как следствие, невозможности заключения с ним служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем решение об отказе в приеме истца на службу не противоречит закону, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что с заявлениями о приеме на службу в органы внутренних дел он обращался с начала 2019 года, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он ранее 14 февраля 2020 года, но после 13 августа 2019 года в установленном Федеральным законом N 342-ФЗ порядке обращался в адрес ответчика с заявлением о приеме на службу к которому были бы приложены документы, перечень которых изложен в ст. 18 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Принимая во внимание, что истцу отказано в приеме на службу в связи с достижением им предельного возраста поступления на службу в органы внутренних дел, установленного законом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: