Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 747/2021) по апелляционной жалобе Бабаева Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабаева Джамиля Джониевича к Московскому высшему общевойсковому командному училищу о признании действий начальника незаконными, обязании внести изменения, изменении даты увольнения, взыскании оплату за вынужденный прогул, взыскании недоплаты за отпуск, взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Бабаев Д.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования" Московское высшее общевойсковое командное орденов Жукова, Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее- Московское высшее общевойсковое командное училище; МВКОУ), в котором просил признать действия начальника МВОКУ по отправке Бабаева Д.Д. в отпуск с 11.05.2020 года незаконными и отменить приказ начальника МВОКУ от 27.04.2020 года N 77 в части касающейся предоставления отпуска Бабаеву Д.Д.; обязать ответчика внести изменения в приказ от 01.09.2020 года N 165 в части, касающейся увольнения Бабаева Д.Д. по прекращению трудового договора по истечении его срока и изменить дату увольнения на 28.09.2020 года, предоставить Бабаеву Д.Д. часть годового отпуска с 06.09.2020 года на 23 дня с последующим увольнением, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бабаева Д.Д.; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть основной заработной платы с 11.05.2020 г..по 02.06.2020 г..в сумме сумма, а также дополнительную заработную плату по Положению о выплате дополнительной заработной платы профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудниками МВОКУ в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597 за период с 11.05.2020 года по 02.06.2020 года с учетом фактической стоимости одного балла за май и июнь 2020 года в сумме сумма и недоплату за отпуск с 06.09.2020 года, продолжительностью в 23 дня в размере сумма (л.д.99-100, 137-139), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является преподавателем кафедры общепрофессиональных дисциплин Московского высшего общевойскового командного училища, а также ветераном боевых действий, и в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах" имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Между тем, несмотря на обращения к руководству училища, истец был принудительно отправлен приказом начальника училища от 27.04.2020 года N 77 в отпуск с 11.05.2020 года на 23 календарных дня в нарушении ст. 123, 124 ТК РФ и ст. 16 ФЗ "О Ветеранах". По графику отпусков на 2020 год истцу был спланирован отпуск в апреле (9 суток), в мае (23 суток) и в другие месяцы до сентября. Бабаев Д.Д. обращался три раза с заявлениями к руководству училища: 16, 29.04.2020 года - на официальный сайт училища и 12.05.2020 года - лично к начальнику отдела кадров, с просьбой перенести данные ему отпуска на другое время в соответствии с законом "О ветеранах" и в связи с противовирусными мероприятиями в стране, поскольку планировал данные отпуска для санаторно-курортного и другого лечения. Заведующий кафедрой фио и председатель предметно-методической комиссии фио 29.04.2020 года около 20 часов обратились по электронной почте к сотрудникам кафедры и лично к истцу с указанием о необходимости написать заявление на отпуск с 06.05.2020 года на 30 календарных дней. В ответ на обращение Бабаев Д.Д. отправил начальнику училища и заведующему кафедрой по электронной почте очередное заявление о переносе своего отпуска, а 12.05.2020 года Бабаев Д.Д. лично прибыл в училище на прием к начальнику училища, но принят не был, и заявление на перенос отпуска передал лично в руки начальнику отдела кадров, также 12.05.2020 года Бабаев Д.Д. узнал о своем нахождении в отпуске. Действия ответчика истец полагает неправомерными и нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Бабаев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабаева Д.Д, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменный пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 56, согласно которому, работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя на кафедру общепрофессиональных дисциплин на период на срок до 05.09.2020 г. (л.д.8-11); также истец является ветераном боевых действий (л.д.12).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада сумма в месяц, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (надбавки за выслугу лет, ежемесячных премий, процентов за выслугу лет) с учетом Указа Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г, приказа Минздравсоцразвития РФ N 818- 2011 г, Положения об оплате труда, Коллективного договора.

Согласно графика отпусков гражданского персонала кафедры общепрофессиональных дисциплин МВОКУ на 2020 год, с которым истец был ознакомлен под роспись, Бабаеву Д.Д. был запланирован отпуск на 23 календарных дня с 11.05.2020 г. (л.д.46-47).

Приказом начальника училища N 77 от 27.04.2020 года Бабаеву Д.Д. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 11.05.2020 года по 02.06.2020 г.; в качестве оснований в приказе указаны: график отпусков гражданского персонала на 2020 года, устное ознакомление работника (л.д.16).

Согласно расчетных листков за май, июнь 2020 г. (л.д.105, 106) истцу произведена оплата отпуска по календарным дням с 11.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма, оплата отпуска по календарным дням с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере сумма Также истцу помимо должностного оклада, ежемесячных премий в размере 40 % и отпускных были начислены и выплачены стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г.- в мае 2020 г. в размере сумма, в июне 2020 г. с учетом невыплаты в апреле 2020 г. две выплаты - сумма и сумма

Приказом N 165 от 01.09.2020 г. (л.д.88) трудовой договор, заключенный с Бабаевым Д.Д, расторгнут 05.09.2020 г. по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока).

При увольнении истцу начислено и выплачено в качестве окончательного расчета сумма, из которых единовременное денежное довольствие в размере сумма, сумма компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска, остальное- заработная плата с учетом премий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что несмотря на обращения к руководству училища, он был принудительно отправлен приказом начальника училища от 27.04.2020 года N 77 в отпуск с 11.05.2020 года на 23 календарных дня в нарушении ст. 123, 124 ТК РФ и ст. 16 ФЗ "О Ветеранах", при этом он неоднократно обращался с заявлениями к руководству училища: 16, 29.04.2020 года - на официальный сайт училища и 12.05.2020 года - лично к начальнику отдела кадров, с просьбой перенести данные ему отпуска на другое время в соответствии с законом "О ветеранах", однако его заявления были проигнорированы. Считает, что поскольку по факту в мае 2020 г. он в отпуск не ходил, поэтому продолжал работать удаленно, выполняя научную и методическую работу, в связи с чем имеется задолженность по невыплаченной части основной заработной платы и задолженность по дополнительной заработной плате по Указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 8, 114, 115, 122, 123, 124, 127 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бабаеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приказа начальника училища N 77 от 27.04.2020 года Бабаеву Д.Д. был представлен очередной отпуск с 11.05.2020 года, согласно графика отпусков в удобное дня него время, о чем имеется подпись истца в графике отпусков, при этом доказательств обращения истца до предоставления отпуска к руководству с заявлениями о переносе отпуска, суду первой инстанции не представлено, а электронные обращения (заявления) требованиям допустимости доказательств не отвечают. Кроме того, в заявлениях истца не имелось конкретного времени, на которое истец хочет осуществить перенос отпуска.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен 05.09.2020 г, с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены единовременное денежное вознаграждение за январь - август 2020 года, ежемесячная премия в размере 40 % по итогам работы за сентябрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для предоставления отпуска Бабаеву Д.Д. с 06.09.2020 г. не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобы о фальсификации его подписи в представленном ответчиком графике отпусков ничем не подтверждена, в ходе рассмотрения дела, истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком выплата заработной платы в виде дополнительной заработной платы по указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г. за апрель осуществлена только в июне 2020 г, выплаты по отпуску произведены также с нарушением установленного срока, равно как и расчет среднего заработка произведен неверно, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку таких требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось (л.д. (л.д.99-100, 137-139), с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, перерасчете отпускных в связи с неверным расчетом среднего заработка истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...