Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-10099/2020) по апелляционной жалобе Саксонова Михаила Игоревича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саксонова Михаила Игоревича к ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать", УСТАНОВИЛА:

Саксонов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; отмене приказа N 151 ООО "ТЭС-Инжиниринг" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.08.2020 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.10.2019 года по 09.09.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимаемая должность - юрисконсульт. Ответчиком не была выплачена положенная премия в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, а также незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1 и 2.2.2 срочного трудового договора N 175 от 09.10.2019 года, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТЭС-Инжиниринг", поскольку отсутствуют основания для привлечения его (истца) к ответственности за отказ от выполнения несогласованной сверхурочной работы. Действия ответчика истец полагает, незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Саксонов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТЭС-Инжиниринг", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Саксонова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саксонов М.И. работал в ООО "ТЭС-Инжиниринг" с 09.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 46-л/с от 09.10.2019 года, а также срочным трудовым договором N 175 от 09.10.2019 года и дополнительных соглашений к нему.

По условиям заключенного трудового договора заработная плата истца установлена в размере сумма в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п. 5.1.1 трудового договора). Также п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями.

01.06.2020 г. с Саксоновым М.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в месяц в размере сумма

Оплата надбавок к заработной плате регулировалась между истцом и ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников и приложений к нему.

Согласно ст. 1 Положения, целью премирования является премирование работников по результатам их труда и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании.

В соответствии со ст. 3 Положения, ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей. Результат работы каждого работника должен быть отражен в предоставлении ежемесячного отчета о своей работе, к которому в зависимости от занимаемой должности, может прилагаться исполнительная документация в папках, техническая документация, заключённые договоры с подрядчиками, вынесенные судебные решения.

Согласно ст. 4 Положения, размер выплачиваемой премии определяется приказом генерального директора компании по представлению (служебной записки) руководителя структурного подразделения компании с учетом личного вклада каждого сотрудника в работу.

Согласно ст. 5 Положения, лишение или уменьшение премии работнику производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин невыплаты.

Согласно ст. 8 Положения, источником премиальных выплат является фонд оплаты труда и прибыль компании. Начисление и выплата премиального вознаграждения осуществляется при наличии финансовой возможности компании.

В соответствии с приказом N 151 от 28.08.2020 года на истца был наложен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно 21.08.2020 года Саксонов М.И. отсутствовал на судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы без уважительной причины.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила докладная записка и.о. начальника юридического отдела, в которой указано на то, то 24.08.2020 года изучив определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года, стало известно, что Саксонов М.И, отсутствовал на работе 21.08.2020 года, так как на судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы не явился, в связи с чем заявление ООО "ТЭС-Инжиниринг" о прекращении исполнительного производства было оставлено судом без рассмотрения.

В объяснительной от 28.08.2020 г. Саксонов М.И. указал, что не присутствовал на заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-212863/19-43-1814 в связи с тем, что судебное заседание судебное заседание состоялось после 18:30, что, по мнению истца, является сверхурочной работой; впредь обязался заранее предусматривать и согласовывать с руководителем сверхурочную работу.

Согласно расчетным листкам, предоставленным за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года общий облагаемый доход Саксонова М.И. сумма, из них единовременное начисление за ноябрь 2019 составляет сумма, за декабрь 2019 год сумма, за февраль сумма, за март сумма, за июль сумма, за август сумма

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования Саксонова М.И. об отмене приказа N 151 от 28.08.2020 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, принимая во внимание положения должностной инструкции юрисконсульта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 17.03.2020 г. по 09.09.2020 г, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ТЭС-Инжиниринг", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Саксонова М.И. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Саксонова М.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саксонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...