Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Слепова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашова фио в пользу Слепова Анатолия Николаевича задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2016 в размере основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее сумма за сумма прописью, процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2016 по 21.09.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее сумма за сумма прописью, пени за период с 01.04.2017 по 21.09.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее сумма за сумма прописью; пени, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с 22.09.2018 по день оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 04 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее сумма за сумма прописью, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 31.12.2016 по возврату суммы займа в размере сумма и уплате процентов за пользование займом.

Представители истца Слепова А.Н. по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эргашов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченный к участию в деле фио, ссылаясь на то, что на основании обжалуемого решения суда фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 к производству принято аналогичное заявление фио По утверждению фио, обжалуемое решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу. Договор займа от 31.12.2016 между Слеповым А.Н. и фио является мнимой и притворной сделкой. Доказательств возможности предоставления Слеповым А.Н. займа в сумме сумма материалы дела не содержат. В деле отсутствуют и доказательства использования фио указанных денежных средств. Дело рассмотрено Преображенским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя истца Слепова А.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статей 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае банкротства фио включение требований Слепова А.Н, основанного на судебном решении, в реестр требований кредиторов повлияет на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе фио

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях фио, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

Ссылка в жалобе на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, не может быть принята во внимание.

До настоящего времени судебный акт о признании фио несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом адрес не принято.

фио конкурсным кредитором фио не является, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе не приложен судебный акт, на основании которого требования фио подлежат включению в вышеуказанный реестр.

Таким образом, фио не доказал, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи