Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1015/21) по апелляционной жалобе Полянского Виталия Михайловича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полянского Виталия Михайловича к ИП Емельянову Е. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Полянский Е.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Емельянову Е.М, в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 01.10.2019 по 10.04.2020 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.10.2019 года на должность курьера, а также о прекращении трудового договора с 10.04.2020 г..по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельянова Е. М. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, убытки, понесенные на оплату юридических услуг и нотариального тарифа в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности курьера в курьерской службе "МАКСкурьер" (https://www.maxcurier.net/) на основании гражданско-правового договора NД_В_У_238 возмездного оказания услуг от 01.10.2019 года, работа носила разъездной характер и заключалась в курьерской доставке товара и выезде на объекты недвижимости с ведением фото и видеосъемки, с оплатой за выезд в пределах МКАД, в сумма, за МКАД, - в сумма. С декабря 2019 года сроки выплаты заработной платы стали нарушаться ответчиком, за декабрь 2019 года заработную плату истец получил лишь в январе 2020 года, в результате у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за февраль, март и 1, 3 и 6 апреля в размере сумма, в связи с чем, 10.04.2020 г..истец прекратил свою трудовую деятельность. Истец предполагал, что заключает трудовой договор с ответчиком, так как имел рабочее место, выполнял работу от имени и в интересах ответчика с целью получения регулярной оплаты своего труда, при исполнении должностных обязанностей подчинялся установленному графику и правилам внутреннего трудового распорядка.

Предъявленная истцом претензия по оплате задолженности перед истцом в адрес работодателя осталась без удовлетворения. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полянский В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Полянский В.М. ссылается на: - договор NД_В_У_238 возмездного оказания услуг от 01.10.2019 года (л.д.9-11, заключенный между сторонами сроком на три месяца, предметом которого являлось осуществление истцом по заданию ответчика личного оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей до клиентов Заказчика (ответчика) (физических и юридических лиц) лично в руки, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора); в силу п. п.2.1.6, 2.1.7 истец обязался в случае нанесения ущерба имуществу/ товарам Заказчика- полностью возместить стоимость поврежденного имущества, а также не разглашать конфиденциальную информацию; согласно п.2.1.9. договора, истец регулярно, но реже 1 раза в неделю обязан представлять Заказчику сведения об осуществленных доставках, стоимости доставленных товаров, стоимости проезда с приложением финансовых документов, виде Отчета о доставленных товарах (по форме Заказчика), передавать денежные средства, полученные от клиентов Заказчика за доставленные товары, и предоставлять товаросопроводительные документы с личной подписью клиентов Заказчика о получении доставленных товаров; в соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: сумма в пределах адрес сумма в пределах ТТК, сумма в пределах МКАД, сумма в отдаленные районы и пром.зоны, поездка в область сумма за км. от МКАД за доставку в один адрес (клиенту Заказчика); - накладные о получении товаров (л.д.12-15); - справки от 27.03.2020 г, 01.04.2020 г, выданные ИП Емельяновым Е.М. о работе Полянского В.М. в должности курьера и осуществлении им доставок продуктов питания и других необходимых товаров населению (л.д.41-41);- протокол осмотра доказательств от 29.01.2021 г, удостоверенный нотариусом и переписка в мессенджере "WhatsApp" (л.д.42-70, 74).

Разрешая спор и отказывая Полянскому В.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Емельянову Е.М, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 67, 68 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в отношениях между сторонами отсутствовали признаки трудовых, а именно: гражданско-правовой договор не содержит обязанность истца следовать трудовому распорядку дня, режима рабочего времени, договором не установлено рабочее места истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные истцом в материалы дела вышеприведенные доказательства, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора N Д_В_У_238 возмездного оказания услуг от 01.10.2019 года, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку в указанном договоре не определен конечный результат труда, а прописанные в нем обязанности носят постоянный характер, при этом условиями договора предусмотрен контроль со стороны ответчика за деятельностью истца путем предоставления не реже 1 раза в неделю сведений об осуществленных доставках, а также ежемесячная оплата услуг (п.4.1 договора).

Судебная коллегия также принимает во внимание факт допуска истца к работе ответчиком после истечения срока договора N Д_В_У_238 от 01.10.2019 г, что не подтверждается справками, выданными истцу от 27.03.2020 г, от 01.04.2020 г, которые, как уже указывалось выше не были оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отношений, возникших между Полянским В.М. и ИП Емельяновым Е.М. по договору возмездного оказания услуг N N Д_В_У_238 от 01.10.2019 г. трудовыми.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника, а доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено, в связи с чем период трудовых отношений между сторонами определяется с 01.10.2019 г. по 10.04.2020 г. (день фактического исполнения истцом трудовых обязанностей).

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, 1, 3, 6 апреля 2020 года в размере сумма, и как следствие проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.04.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца (л.д.2-8, 28-31), подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Требования истца Полянского В.М. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг на основании договоров возмездного оказания услуг от 08.10.2020 г. на сумму сумма и от 28.09.2020 г. на сумму сумма (л.д.16-18) истцом не представлены.

Кроме того, с удебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 года, заключенного между истцом и ООО "Биг Сити" следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: выработка правовой позиции, представление интересов Полянского В.М. в досудебном порядке в ИП Емельянов Е.М. (в виде выезда) с подачей претензии, подготовка проекта документов- претензия, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ГИТ, тем самым заявленные истцом расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 38), не следует, что данная доверенность оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полянского Виталия Михайловича к ИП Емельянову Е. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Полянским Виталием Михайловичем и ИП Емельяновым Е. М. с 01 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года по должности курьера.

Обязать ИП Емельянова Е.М. внести в трудовую книжку Полянского В.М. запись о работе в период с 01 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в должности курьера.

Взыскать с ИП Емельянова Е.М. в пользу Полянского В.М. задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

...