Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1318/21) по апелляционной жалобе Денисенко Виктора Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисенко В.Н. к АО "ИРМ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отпускных, индексации заработной платы, отпускных, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы во внебюджетные фонды, подоходный налог, оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.Н. обратился в суд к АО "ИРМ" с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за декабрь 2018 года, за период с 2019 года по 2020 год, задолженности по выплате отпускных, обязании осуществить индексацию заработной платы за сверхурочную работу и отпускных, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании осуществить уплату обязательных страховых взносов и налогов.

В обоснование заявленных требований Денисенко В.Н. ссылался на то, что 01 декабря 2018 года был принят на работу к ответчику на должность вахтера, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был, по соглашению с работодателем ему был установлен следующий режим работы: вахтовым методом 15/15, продолжительность рабочего времени 17 часов в день, 07 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, а именно не выплачена задолженность по оплате сверхурочной работы за декабрь 2018 года, за период с 2019 года по 2020 год, задолженность по выплате отпускных, а также не произведена индексация заработной платы и не осуществлена уплата обязательных страховых взносов и налогов в связи с трудовой деятельностью, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Денисенко В.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Денисенко В.Н, представителя АО "ИРМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года Денисенко В.Н. был принят на работу в АО "ИРМ" на должность вахтера и с ним был заключен срочный трудовой договор N 16/18 от 01 декабря 2018 года сроком действия до 31 марта 2019 года.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц; режим рабочего времени определен, как пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, двумя выходными - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 10:00, окончание - 18:30 мин.

При заключении трудового договора работнику также был ознакомлен под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ИРМ", Положением о режиме конфиденциальности, Положением об оплате труда АО "ИРМ", Положением о порядке обработки персональных данных работников АО "ИРМ".

Также судом установлено, что по истечении срока действия трудового договора N 16/18 от 01 декабря 2018 года он приобрел характер бессрочного, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Приказом N 13-к от 07 декабря 2020 года Денисенко В.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе на основании личного заявления от 23 ноября 2020 года. (т. 1 л.д. 40)

С данным приказом работник был ознакомлен под подпись 07 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований Денисенко В.Н. ссылался на то, что фактически он работал вахтовым методом, однако заработную плату ему начисляли, как за пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, не оплачивали сверхурочную работу, а также работу в праздничные и выходные дни.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела справку, выданную ИП фио 02 ноября 2020 года, согласно которой Денисенко В.Н. осуществлял поездки по маршруту Ветютнев - Москва и Москва - Ветютнев, а также представил копии маршрутных квитанций, копию журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений.

Возражая против заявленных Денисенко В.Н. исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела табели учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, расчетные листки за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, реестры о перечислении истцу заработной платы, справки о заработной плате, из которых усматривается, что выплата заработной платы истцу производилась работодателем исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 01 декабря 2018 года N 16/2018, с учетом фактически отработанного времени. При этом из табелей учета рабочего времени усматривается, что режим рабочего времени истца в полном объеме соответствовал условиям трудового договора. Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков и реестров о перечислении денежных средств усматривается, что отпускные выплаты были выплачены Денисенко В.Н. в полном объёме, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере сумма

Также суд установил, что Государственной инспекцией труда в г. Москве 30 марта 2021 года составлен акт внеплановой проверки АО "ИРМ", в ходе которой установлено, что Денисенко В.Н. был принят на работу в АО "ИРМ" на должность вахтера на основании трудового договора от 01 февраля 2018 года N N 16/2018 и ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц; в период работы к сверхурочной работе не привлекался; приказом от 20 ноября 2020 года N 09-к истец привлечен к работе в выходной день 21 ноября 2020 года, к работе допущен не был, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом оплата за работу в выходной день произведена.

Кроме того, суд установил, что Положением об оплате труда работников АО "ИРМ", утвержденным приказом N 01-а от 01 января 2017 года, порядок индексации заработной платы установлен не был, при этом из выписки из приказов о поощрении работников усматривается, что истцу в декабре 2018 года, феврале, марте, июне, августе, декабре 2019 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года выплачивались премии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Денисенко В.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт работы истца за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки в соответствии с должностным окладом и из расчета фактически отработанного времени, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось самим истцом, доказательства работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Денисенко В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате отпускных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия указанной задолженности не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования истца об обязании АО "ИРМ" произвести индексацию заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локального акта ответчика, у работодателя отсутствовала. При этом суд учел, что в период трудовой деятельности Денисенко В.Н. работодатель регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия задолженности у ответчика перед Денисенко В.Н. по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований об обязании АО "ИРМ" осуществить уплату обязательных страховых взносов и налогов в связи с трудовой деятельностью.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...