Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вудлэнд" по доверенности Чернова В.Г. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ященко Анны Ивановы к ООО "Вудлэнд" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участи в долевом строительстве за период с 02.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 1 139 558 руб, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 594 794 руб... а всего взыскать денежные средства в размере 1 784 382 руб.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 197 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23 ноября 2016 года заключила с ООО "Вудлэнд" договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность трехэтажный таунхаус корпус 1.6, на участке N ******** с условным номером жилого помещения 6, общей площадью 175, 708 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 8 710 000 руб. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Вудлэнд" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 06 сентября 2018 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

09 января 2020 года ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи объекта и 15 июля 2020 года передал его истцу. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования Ященко А.И. к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года по 09 января 2020 года в размере 1 139 558 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истца Ященко А.И. по доверенности Долгова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вудлэнд" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Вудлэнд" по доверенности Чернов В.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года по делу состоялось судебное заседание, представитель ответчика в данном судебном заседании не участвовал. Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Шлегель Н.И. в суд апелляционной инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 10 января 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 974 971 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Вудлэнд" по доверенности Кисельман А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ООО "Вудлэнд" (застройщик) с одной стороны и Ященко А.И. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: трехэтажный таунхаус, корпус 1.6, N участка *******, условный номер жилого помещения 6, общая расчетная площадь 175, 708 кв.м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на жилое помещение, имеющие характеристики, согласованные сторонами в приложениях N 1-3 к настоящему договору, а также доля в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 8 710 000 руб. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 сентября 2018 года.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме Ященко А.И, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Объект долевого строительства передан Ященко А.И. на основании одностороннего акта приема-передачи объекта от 09 января 2020 года.

Сведения о том, что истец после направления в его адрес одностороннего акта приема-передачи объекта потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года до момента составления одностороннего акта (09 января 2020 года), который истцом не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку просрочка передачи таунхауса возникла в результате непринятия истцом объекта в установленные договором сроки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом неустойка за период с 02 марта 2019 года по 09 января 2020 года составляет 1 321 887 руб. 66 коп. (8710 000 руб. х 314х2х1/300 х7, 25 %).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 1 321 887 руб. 66 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 600 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 305 000 руб. ((600 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и наличие ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ященко Анны Ивановы к ООО "Вудлэнд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: