Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Екатерины Вячеславовны к Булгакову Павлу Леонидовичу, Салтыкову Кириллу Глебовичу о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Булгакова Павла Леонидовича, Салтыкова Кирилла Глебовича в пользу Сафоновой Екатерины Вячеславовны сумму основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период с 01 сентября 2015 года по 19 февраля 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, в дальнейшем, исходя из 7% годовых по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Булгакова Павла Леонидовича, Салтыкова Кирилла Глебовича в пользу Сафоновой Екатерины Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Булгакова Павла Леонидовича в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Булгакову П.Л, Салтыкову К.Г, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу во исполнение долговых обязательств сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период с 01 сентября 2015 года по день вынесения решения в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения основного денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года председателем Совета директоров "Дил-банк" (ООО) Салтыковым К.Г. и начальником Департамента развития бизнеса "Дил-банк" (ООО) фио истцу были выданы простые векселя на общую сумму в размере сумма в количестве 54 штук, заверенные печатью "Дил-банк" (ООО). Указанные векселя были выданы в подтверждение денежных обязательств ответчиков перед истцом по факту получения ими 02 сентября 2013 года денежной суммы в размере сумма, что эквивалентно сумма, исходя из среднегодового курса 2013 года. Указанная денежная сумма была размещена истцом на счетах в "Дил-банк" (ООО) в период с 29 по 30 мая 2013 года, в то время как ответчики, 02 сентября 2013 года сняли указанные денежные средства со счетов истца без её согласия и распорядились ими по своему усмотрению.

01 сентября 2015 года истец обратилась к ответчикам по вопросу снятия наличных денежных средств, когда и узнала о распоряжении принадлежащими ей денежными вкладами ответчиками, которые в целях урегулирования возникших отношений и не обращения истца в правоохранительные органы, ввели Сафонову Е.В. в заблуждение относительно гарантированного способа возврата денежных средств и предложили Сафоновой Е.В. выдать простые векселя на общую сумму сумма в качестве способа возврата денежных средств.

28 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства ООО "Дил-банк" по факту хищения у Сафоновой Е.В. денежных средств путем их выдачи из кассы на основании расходно-кассового ордера N 34035543 от 02 сентября 2013 года.

Из выданных истцу векселей, 21 простой вексель по сумма каждый на общую сумму сумма, имеет срок погашения не ранее 01 сентября 2016 года, а 33 простых векселя по сумма каждый на общую сумму сумма, имеют срок оплаты не ранее 01 сентября 2017 года.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Сафоновой Е.В. в суд с настоящим иском.

Истец Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Салтыков К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что он совместно с Булгаковым П.Л. оформил от имени ООО "Дил-банк" в пользу Сафоновой Е.В. 54 простых векселя на сумму сумма в качестве подтверждения их личных долговых обязательств перед истцом, возникших ввиду распоряжения ими принадлежащих Сафоновой Е.В. денежных средств в размере сумма

Ответчик Булгаков П.Л. и его представители Ошноков А.Н, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Булгаков П.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Салтыков К.Г. и представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, ответчика фио, его представителя адвоката Ошнокова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем пятидесяти четырех простых векселей:

- СЕ-56 N 0000133 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-55 N 0000134 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-40 N 0000135 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-39 N 0000136 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-38 N 0000137 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-37 N 0000138 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-36 N 0000139 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-54 N 0000219 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-53 N 0000220 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-52 N 0000221 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-51 N 0000222 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-50 N 0000223 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-49 N 0000224 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-48 N 0000225 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-47 N 0000226 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-46 N 0000227 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-45 N 0000228 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-44 N 0000229 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-43 N 0000230 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-42 N 0000231 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-41 N 0000232 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2016 года;

- СЕ-88 N 0000140 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-87 N 0000141 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-86 N 0000142 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-85 N 0000143 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-84 N 0000144 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-83 N 0000145 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-82 N 0000146 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-81 N 0000147 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-80 N 0000148 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-79 N 0000149 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-78 N 0000151 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-77 N 0000152 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-76 N 0000153 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-75 N 0000154 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-74 N 0000155 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-73 N 0000156 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-72 N 0000157 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-71 N 0000158 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-70 N 0000159 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-69 N 0000160 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-68 N 0000161 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-67 N 0000162 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-66 N 0000163 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-65 N 0000164 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-64 N 0000165 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-63 N 0000166 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-62 N 0000167 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-61 N 0000168 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-60 N 0000169 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-59 N 0000170 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-58 N 0000171 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-57 N 0000172 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года;

- СЕ-89 N 0000173 на сумму сумма от 01 сентября 2015 года со сроком погашения не ранее 01 сентября 2017 года.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. На основании статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов ценных бумаг является вексель.

Требования к форме, порядок и условия предъявления простого векселя к платежу предусмотрены Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, которое применяется на адрес на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-Ф "О переводном и простом векселе".

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока платежа.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

На основании статьи 47 Положения надлежащий векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, выдавшим, акцептовавшим и индоссировавшим вексель и являющихся солидарно обязанными перед векселедержателем.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные простые векселя соответствуют всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341. Оригиналы данных векселей представлены истцом суду на обозрение, их копии заверены судом и приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что данные векселя выданы от имени "Дил-банк" (ООО) ответчиками Салтыковым К.Г. и Булгаковым П.Л, занимающими должность председателя Совета Директоров "Дил-банк" (ООО) и начальника Департамента развития бизнеса, соответственно. Плательщиком по данным векселям является "Дил-банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2016 года ООО "Дил-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписываются лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе: срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии с п. п. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал простой либо переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной.

Каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Тогда как в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "Дил-банк" их действий по подписанию спорных векселей.

По сообщению ГК "АСВ" сведения о приобретении Сафоновой Е.В. ценных бумаг банка в электронной базе данных операционного дня банка отсутствуют.

При этом согласно предписанию Банка России N 151-15-9/19030дсп от 01 июня 2015 года в ООО "Дил-банк" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственными лицами по данным векселям являются ответчики.

Для проверки доводов фио о том, что он не подписывал векселя от 01 сентября 2015 года, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20М/402-2-965/20-ПЭ от 17 декабря 2020 года, подписи от имени фио на простых векселях от 01 сентября 2015 года, в общем количестве 54 шт, в разделе "Подпись векселедателя" напротив расшифровки подписи "Булгаков П.Л.", вероятно, выполнены самим Булгаковым П.Л, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

Экспертом отмечено, что вывод дан в вероятной форме, так как выявить большее количество совпадающих признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, а также малого количества свободных образцов подписи фио

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта фио "ПетроЭксперт", поскольку судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального доказательства, образцы подписей для исследования были получены от ответчика в судебном заседании и предоставлены эксперту, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Отсутствие утвердительного вывода эксперта о принадлежности другому лицу исследуемых подписей свидетельствует о недоказанности именно Булгаковым П.Л. обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доводы Булгакова П.Л. о недоказанности получения ответчиками денежных средств судом были оценены критически, при этом судом правильно было отмечено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Тогда как допустимых доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, повлекших выдачу ответчиками векселей от 01 сентября 2015 года.

Судом правильно было отмечено, что в силу п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии со ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о применении к иску последствий пропуска исковой давности суд обоснованно исходил из того, что поскольку настоящий иск был подан в суд 02 сентября 2019 года, то исковые требования векселедержателя были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, установленного положениями ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что у истца, как добросовестного векселедержателя, возникло право требования вексельной суммы и процентов к ответчикам в полном объеме, поскольку векселя от имени ООО "Дил-банк" выданы неуполномоченными лицами - Булгаковым П.Л, Салтыковым К.Г, факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчиков фио и фио в пользу истца Сафоновой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по простым векселям в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из содержания векселей, они выданы с обязательством уплаты процентов в размере 7% годовых с 01 сентября 2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по векселям, исходя из 7% годовых за период с 01 сентября 2015 года по 19 февраля 2021 года составляет сумма.

Данный расчет был проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца судом с учетом ст. ст. 317, 141 ГК РФ взысканы проценты в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств в качестве процентов за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период с 01 сентября 2015 года по 19 февраля 2021 года.

Также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по векселям с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 7% годовых на сумму основного долга и по ст. 98 ГПК государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили сумма, которые на момент рассмотрения дела по существу не оплачены, в связи с чем, с фио в пользу ООО фио "ПетроЭксперт" по ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскана сумма в размере сумма за производство судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истцом одновременно были изменены и основание и предмет иска, что является недопустимым по смыслу ст.39 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Тогда как из уточненного искового заявления Сафоновой Е.В. от 15.05.2020 г. следует, что истцом были только увеличены исковые требования о взыскании денежных средств и процентов, с уточнением обстоятельств событий, заявленных в обоснование исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца по первоначальному иску и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Булгаков П.Л. никогда не подписывал спорные векселя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта фио "ПетроЭксперт" N20М/402-2-965/20-ПЭ от 17.12.2020 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству фио не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию (заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультационный центр "ВЕКТОР" N 16/21 от 30.01.2021 г.) на заключение эксперта фио "ПетроЭксперт" N20М/402-2-965/20-ПЭ от 17.12.2020г, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

Суд правомерно критически оценил указанное доказательство, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Указание в данной рецензии об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности является надуманным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в экспертном заключении подписке эксперта (л.д.62 т.2). при этом в определении суда о назначении экспертизы от 14.09.2020 г. было указано о предупреждении эксперта фио "ПетроЭксперт" по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, ссылка в указанной рецензии относительно проведения экспертизы при незначительном количестве свободных образцов подписей фио, надуманна, поскольку как следует из материалов дела, неоднократно экспертом запрашивались дополнительные материалы в виде свободных образцов почерка ответчика в количестве не менее 10-15 штук, однако согласно письменным пояснениям фио, последним было сообщено об отсутствии у него возможности представить запрашиваемые дополнительные материалы в запрошенном количестве в связи с отсутствием таковых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства подписания ответчиками спорных векселей без соответствующих полномочий, в связи с чем, истец, являясь держателем векселей, выданных от имени Банка, имела все основания для предъявления их кредитной организации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом верно было отмечено, что в соответствии с распределением бремени доказывания именно ответчиком не было представлено доказательств, что при подписании спорных векселей он действовал от имени и по поручению Банка согласно конкретной доверенности и в силу должностных полномочий и обязанностей.

Ссылка в жалобе об отклонении судом ходатайства об истребовании у ООО "Дил-банк" документов и информации, подтверждающих должностные полномочия у фио, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства не были указаны причины, препятствующие получению ответчику данного доказательства самостоятельно у данной организации, как и не представлены сведения, подтверждающие обращение заявителя жалобы в данную организацию с указанным запросом, и с предоставлением отказа ему в выдаче данной информации при ее наличии.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по сообщению ГК "АСВ" сведения о приобретении Сафоновой Е.В. ценных бумаг банка в электронной базе данных операционного дня банка отсутствуют, при этом согласно предписанию Банка России N 151-15-9/19030дсп уже с 01 июня 2015 года в ООО "Дил-банк" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2016 года, которым ООО "Дил-банк" признано несостоятельным (банкротом), основаны на неверном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о применении последствий истечения срока исковой давности суд верно исходил из того, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исковые требования против векселедателя, вытекающее из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Тогда как следует из материалов дела, срок оплаты, указанный в векселях номинальной стоимостью сумма в количестве 21 штуки, составляет не ранее 01 сентября 2016 года, а срок оплаты, указанный в векселях номинальной стоимостью сумма в количестве 33 штук, составляет не ранее 01 сентября 2017 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

01.09.2019 г. приходилось на нерабочий день (воскресенье).

Исковое заявление Сафоновой Е.В. подано в суд, согласно штампа канцелярии, 02.09.2019 года, в связи с чем, требования векселедержателя заявлены в пределах срока

исковой давности, установленного нормами ст. ст. 70, 77 Положения о простом и

переводном векселе

В свою очередь, при установленных по делу обстоятельствах, и положениях вышеприведенных норм права относительно срока исковой давности по вексельным требованиям, ссылка в жалобе на дату решения Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2016 года о признании ООО "Дил-банк" несостоятельным (банкротом), во взаимосвязи со ст. 200 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

При этом, как следует из искового заявления, требования истца по настоящему делу не были заявлены к ООО "Дил-банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в достаточной мере не изучены обстоятельства возникновения обязательства по векселям, судом неправомерно не применены п. 17 Положения о переводном и простом векселе, выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда и отклонены им по мотивам изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Положением статьи 147 ГК РФ закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги. Исходя из нее, части 1 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В вексельном обязательстве требования кредитора предполагаются действительными, пока он располагает векселем, подписанным должником.

Кроме того, из правовых норм статьи 147 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определенную сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

Абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания.

В отличие от обычной ситуации, кредитор по векселю не должен представлять доказательства наличия основания обязательства.

Согласно положениям статьи 16 Приложения N 1 к Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 7 июня 1930 г, вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами Единообразного закона.

Это означает, что вопросы о действительности оснований выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного закона, но поскольку вопрос о действительности вексельного обязательства находится в компетенции специального вексельного законодательства, то действительность вексельного обязательства не ставится в зависимость от действительности сделок, в силу которых был выдан вексель.

Во взаимосвязи с положениями статьи 147 ГК РФ указанные правовые нормы придают вексельному обязательству свойство материальной абстрактности, то есть невозможность заявления против требований об исполнении такого обязательства возражений, вытекающих из оснований возникновения этого обязательства.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 содержатся разъяснения относительно ограничений материальной абстрактности вексельного обязательства.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из статьи 17 данного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, при разрешении спора указанные обстоятельства заявителем жалобы не были подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения ответчика фио, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанный участник процесса был лично извещен 01.04.2021 г. под расписку о судебном заседании, назначенного на 02.04.2021 г. (л.д.234 т.2).

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.